creator (creator74) wrote,
creator
creator74

Categories:

Финальное резюме о марксизме

Наткнулся на портале Хазина на большое интервью Делягина по поводу двухсотлетнего юбилея Маркса (https://aurora.network/forum/topic/58555-navstrechu-200-letiju-glavnogo-intellektuala-vtorogo-tysjacheletija#c-168396). Там очень пространно и велеречиво,но, проглядев по диагонали, я всё-таки вдохновился на то, чтобы написать комментарий - слишком обширный для подобных порталов, но весьма краткий и точный в смысле задачи исчерпать столь значительный как бы предмет. Думаю, в целом мне это удалось.

Представление о величии Маркса основывается на самом деле не на содержании его учения, а на том влиянии, которое последнее оказало на ход истории 20 века. Этого, с одной стороны, и в самом деле достаточно в некотором смысле, однако надо ясно понимать, что значимость теории Маркса как таковой этим не обосновывается и не подтверждается.

На самом деле марксизм и вправду явился "оружием пролетариата", при помощи которого был разрушен прежний мир, однако он оказался несостоятелен в качестве теории истории и не смог правильно определить смысл качественного преобразования мира, которое должно было бы последовать за этим разрушением. Не смог потому, что, дабы проникнуть в будущее, необходимо сначала глубже отступить в прошлое, чтобы найти там точку опоры.

Маркс же поступил прямо противоположным образом: он проанализировал закономерности современного ему общества и затем,  грубо гипостазировав их, попытался распространить на всю историю. Можно сказать, что в своём видении мира Маркс глубоко буржуазен. Самый его "материализм" вырастает из того самосознания буржуазной экспансии, на которое Гегель указывает в своём определении собственности как вкладывания воли в вещь. Вот это отчуждение свободы благодаря экстатическому её само-выбрасыванию во внешние вещи - это и есть принцип буржуазного мира, которому Маркс остался полностью подчинён.

Соответственно, он ничего не мог сказать позитивного (не сводящегося к "ликвидации" и "уничтожению") о содержании наступающей новой эпохи - эпохи социализма - оставаясь в рамках представления о примате "экономического базиса": на самом деле переход к "социализму" не может быть чем-то иным, нежели освобождением от этого самого базиса. Капитализм просто осуществляет последнюю мобилизацию человечества ради окончательной победы над порабощавшими таковое в течение всей его истории природными стихиями. И поскольку он соответствующую задачу решает, вопрос дальнейшего развития "производительных сил" отступает на второй план, а на передний план выходят проблемы социальной гармонии, осмысленности и красоты человеческого существования, на последовательное решение которых в качестве содержания развития "социализма" указывал основатель теории социализма - Платон.

А, лишившись позитивного содержания, марксизм оказался заложником негативного, будучи вынужденным вновь и вновь пытаться опереться на "противоречия" в качестве двигателя развития и генерировать разрушительные эмоции в качестве топлива для этого двигателя. В созданной таким образом дебильной и человеконенавистнической "классовой" теории марксизм действительно разрывает с человечностью почти столь же радикально, как это делает расовая теория.

Что касается метода, то его всерьёз могут воспринимать только люди, не знающие и не понимающие философии. Маркс действительно может быть признан наследником Гегеля, однако только в том, в чём Гегель зашёл в тупик, а именно - в стремлении гипостазировать как сами определения субъективного мышления, так и присущее якобы им универсальное самодвижение. Вот в гегелевском  "отпускании логической идеей себя в природу" и состоит подлинный источник и смысл "диалектического материализма".

"Исторический" же" материализм", содержание которого, как было сказано, сводится к распространению на всю историю абсолютизированных закономерностей буржуазного общества, с самого начала был областью грубых подтасовок и мошенничества. Достаточно заметить, что единственная вполне обозримая для нас эпоха истории - Средневековье - является прямым опровержением основной идеи этого "материализма", поскольку в течение практически всей этой эпохи никакого "развития производительных сил" не наблюдалось - зато, очевидно, должен был осуществляться прогресс совершенно иного плана, который и обусловил последующее взрывное этих "производительных сил" саморазвёртывание. Ясно, что ни о какой научности тут не могло быть и речи.

В целом можно сказать, что потенциал марксизма был сугубо разрушительным, и он сегодня полностью исчерпан. Опыт крушения СССР на самом деле показал, что необходимо искать совершенно иные, позитивные основания строительства общества будущего. И любые попытки использовать марксизм в качестве инструмента создания нового общества будут описываться фразой "мёртвый хватает живого": эта буржуазная по своей сути идеология абсолютно ничего не может нам дать в творческом плане, но она будет отравлять наше сознание заключёнными в ней токсинами уже изжитого прошлого.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments