?

Log in

No account? Create an account
creator's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in creator's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Sunday, October 14th, 2018
8:19 pm
Про наезд на советское образование с неправильной стороны
Некто a_nalgin, умеренно либеральный товарищ, продвигающийся в топе ЖЖ с какими-то странновато-двусмысленными постами, на днях вывесил текст под названием "О феноменальном последствии лучшего в мире образования" (https://a-nalgin.livejournal.com/1585429.html?thread=119009557#t119009557). Там он рассказывает про Кашпировского и Чумака, при этом послание вроде в том, что советское образование виновато. Однако он не понимает, в чём действительно оно виновато, как и комментаторы тамошние. Ну, я кратко разъяснил, но что-то никто не прореагировал там. Вывешиваю, стало быть, здесь. Вещи-то эти, в общем-то, важные, их надо всем научиться понимать, иначе толку не будет.


На самом деле проблема советского образования в том, что оно внушало веру в науку. Ту самую веру, на которой основан обсуждаемый тут пост. "Рассердилась великая наука, напустила смерчу да суховею!..." - писал Венечка Ерофеев. А вот всё остальное, над чем тут советские люди глумятся - это уже реакция на глупость исходного посыла.

Главное  в том, что никаких конкретных оснований верить во всемогущество существующей на сегодняшний день науки у обывателя ведь не было. А методологические исследования, проведённые на благословенном Западе, показали, что никаких границ, отделяющих "науку" от "лженауки" нет: формально астрология ничем не хуже химии итд.

Единственное, что действительно объединяло и объединяет полуобразованную массу вокруг "научного мировоззрения" - это принцип философии Эпикура, согласно которому все явления и вообще само бытие можно интерпретировать в терминах нашего повседневного опыта. Вот шарики сталкиваются, верёвочки дёргаются, волнушка по поверхности пошла. Не знаю, наверное, надо помянуть, что сама-то наука от этогот отказалась: основной принцип квантовой теории в том, что фундаментальные явления как раз В ПРИНЦИПЕ не могут быть истолкованы в терминах нашего повседневного опыта.

Но самое интересное в том, что и сам Эпикур некоторым образом кое-что подобное предвосхитил. У него, помимо однозначно предопределённого взаимодействия шариков, присутствует некоторое таинственное "отклонение атомов", ответственное, стало быть, за свободу и всё, что с этим связано. То есть даже тут цельность человеческого опыта восстала против жестких рамок топорного миростроительства из одинаковых кирпичиков. Надо ли удивляться, что у советских людей после десятилетий насильственного впаривания такой, всегда прежде бывшей маргинальной, прости господи, философии, должна была проявиться некоторая реакция в момент выхода на свободу.

Но понятно, что в конечном итоге обывательское сознание вернулось в свою клетку. У него остался принцип собственной самодостаточности, и потому всё, что не влезает в примитивные обывательские мозги, оно с радостью объявляет не соответствующим начертаниям великой Науки (о которой оно не имеет никакого понятия).

Это, собственно, своего рода религиозная практика. В самом деле, нужна ведь серьёзная инспирация, дабы поверить, например, в то, что способности к языку и абстрактному мышлению, математике, музыке и так далее, - что всё это образовалось у человека за несколько десятков тысяч лет в результате случайных мутаций, отбора и приспособления к среде. В такого рода дикую чушь верят ради сохранения душевного спокойствия в сделанном из кубиков уютном мирке.... который всё же продолжает вызывать подспудное желание выглянуть куда-то наружу....
Friday, October 5th, 2018
5:35 pm
По поводу очередного вселенского плача Кунгурова.
Кунгуров вот тут https://kungurov.livejournal.com/215243.html разразился сегодня опять стенаниями по поводу того, что рашкованская быдломасса не хочет выполнять постигнутые им законы революционного развития опчества и свергать ненавистную власть. Написал там на второй странице, вряд ли кто прочитает, так что дублирую тут:






Скажу кратко, раз уж тут пир духа уже закончен. Автор валит с больной головы на здоровую. Он хочет, чтобы "масса", вишь ты, выражала протест. Однако масса как таковая может пробуждаться к действию только в самых экстремальных ситуациях, действуя отнюдь не конструктивно - таков всеобщий закон. Любые же конструктивные действия осуществляет не масса, а элита, причём элита не номинальная, а подлинная. Вопрос в том, может ли она подчинить себе массы.

Однако для этого ей нужно сначала возникнуть. Чтоб элита возникла, нужен проект, предлагаемый, так сказать, супер-элитой (это может быть одиночка вроде Кунгурова).
Так вот, масса проявляет лояльность в отношении власти потому, что никто никакого проекта до сих пор не предложил. Перспективного видения, охватывающего прошлое и ведущего к будущему через настоящее благодаря демонстрации того, для чего это мерзкое настоящее НЕОБХОДИМО, почему именно оно должно было оказаться опорной ступенью для перехода к этому светлому будущему.

Кунгуров же и другие аффтары, наоборот, стремятся представить дело так, что ненавидимая ими "фашистская диктатура" и прочая - это досадное недоразумение, с которым можно покончить некоторым чисто деструктивным сверхусилием, непосредственно открывающим клапан неиссякаеиого источника "прогресса". Собственно, глупая вера в автоматический, автономно без подзарядки работающий "прогресс" является тут ключевым пунктом - из неё и вырастает теория революций как, прости господи, локомотивов истории.

Но прогресс, как я как раз вот писал в своём журнале в предыдущем посте, возникает на вполне определённой исторической почве и на ней же постепенно исчерпывает свои возможности. Азиатские общества тысячелетиями не знали никакого прогресса, а сколько ещё месяцев отпущено на прогресс Западу - это тоже ещё вопрос.

Специфика нашей ситуации в том, что здесь последняя "революция" ну никак не вписывается в парадигму "прогресса". Уж когда кувшинные бюрократические рыла объединяются с бандюками... ну, ту всё понятно. В этой ситуации позитив остался в прошлом, и инертность массы вполне оправдывается инстинктивной ориентацией на консервацию этого спрятанного в глубине положительного основания, символом которого остаётся таки "государственность".

Но характер перехода, произошедшего в 90-е, таки показывает, что внутри этого основания надо найти некоторое фундаментальное противоречие, обусловливающее его бессилие.
Ну а как раз слияние населения с нынешней властью очень хорошо показывает, где это противоречие искать. Потому что второй важнейшей причиной этого является тот факт, что нынешняя власть - НАРОДНАЯ. Она - плоть от плоти, и она пришла к нынешнему состоянию самым что ни на есть естественным путём. Главное в том, что власть эта АНТИЭЛИТАРНА. У неё нет идеалов, кроме того самого идеала НАРОДНОГО СЧАСТЬЯ, который в силу своего содержания должен был эволюционировать от начала объединяющего к чему-то противоположному ("своя рубашка ближе к телу"). Вот нынешние хозяева жизни, со своими яхтами, феррари, дворцами и так далее, осуществляют ничто иное, как "вековую народную мечту" и так далее, а остальные терпят их господство потому, что сами в той или иной мере мечтают о том же (у меня кое-что вроде написано также здесь https://creator74.livejournal.com/16158.html про это).

Так вот, кратко, ситуация начнёт меняться только тогда когда появится ПОДЛИННАЯ ЭЛИТА, которая предложит альтернативу именно этому убогому идеалу. Начнёт вырывать из массы и пересоздавать отдельных людей с тем, чтобы они в итоге, оставаясь как бы ничтожным меньшинством, тем не менее полностью подчинили своей воле и вере инертное большинство. Вот тогда и станут актуальны разговоры про прогресс и революцию.
Wednesday, September 26th, 2018
12:40 am
Опять про "прогресс" и "социализм".
Собственно, всё нижеизложенное не раз уж в этом блоге обсуждалось более или менее пространно. Но поскольку народ вообще эти элементарные вещи не очень воспринимает, приходится изыскивать новые формы, пытаться выражаться более лапидарно (ещё более).
Вот, стало быть, в "левом" блоге  gala_gala15 (который кто-то продвигает в топе ЖЖ) в связи с недавним общим поветрием обсуждался снова вопрос о причинах гибели СССР. Ну, я там ответил на комментарий одного товарища (stan1966 24 сентября 2018, 16:00:34 ). НаписАл следующее:
Collapse )


Ну вот, собственно, мой ответ:

Ну, хорошо. Предположим, решили "задачу бессмертия". Возможно, что таковое стОит дорого и вообще доступно не всем - вы можете представить себе, какое возникнет напряжение в обществе? Но можно и предположить, что да, бессмертие стало доступно всем. Люди перестали умирать! Представьте себе, какая страшная борьба начнётся за место под солнцем! Не кажется ли вам, что умирать тут будут куда более быстро и более массово, чем до благодетельного открытия?.. Кому и чему тут будет "пиздец"?

Но этот пример - не какое-то исключение: любой "прогресс" - это вызов цивилизации более или менее серьёзный, с коим она должна уметь справиться. Но такова ли, во-первых, современная "прогрессивная" цивилизация? В каком направлении она движется? Разве мы не видим, что хаос наступает стремительными темпами в самых что ни на есть надёжных  этой самой  цивилизации цитаделях?

Ну, что прогресс потребления не ведёт к счастью, - это слишком известно с древних времён. На самом деле у человека есть определённый запас "счастья", который нужно лишь научиться правильно распределять по жизни, но увеличить НЕЛЬЗЯ. То есть можно, с помощью кокса и герыча, но мы видим, что в природе имеются механизмы, заставляющие за это счастье слишком дорого платить.

Люди были счастливы и тысячи лет назад, без достижений "прогресса", которые всегда относительны. Но можно заметить, что комфорт сам по себе скорее высасывает психологическую энергию. Ну а теперь посмотрим на жителей самых богатых стран, типа Америки и Германии. Они, во-первых, вообще все несчастны, сидят на антидепрессантах, ходят к психиатру и чувствуют себя загнанными зверьми. Но ведь... бессмертие ещё не придумано - а пенсионный возраст-то уже повышают (везде)! То есть "прогресс", роботы и так далее - всё это не ведёт к освобождению человека, сокращению рабочего времени, удлинению отпуска и так далее. Товарищи вкалывают ещё больше и интенсивнее, поелику конкуренция за рабочие места обостряется. Думаете, это случайно, можно исправить? - а вот, пардон, нет.

Потому что это - единственный механизм дальнейшего поддержания "прогресса", действующий в тандеме с форсированием потребительства. Социализм ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не обеспечивает такого интенсивного развития, поскольку отказывается от насилия и разрушения человека. На самом деле "прогресс" возникает на определённой исторической почве, и на ней же исчерпывает свои возможности. В Индии, Китае и так далее тысячи лет никакого прогресса не было. Секрет Запада в той самодисциплине, к которой западное христианство приучило здешних жителей, обеспечив некоторую гармонию свободы и сотрудничества. Тысячу лет копилась энергия, которая затем была, так сказать, запущена по подготовленным каналам. Произошёл взрыв, приведший к прорыву в освоении внешней природы, однако сейчас уже ясно, что энергия эта давно исчерпана, спонтанность процесса утрачена, и его приходится форсировать, разрушая и уничтожая в человеке подлинный источник творческого развития, и одновременно огрубляя и уродуя социальную систему.

Источник-то развития не в каких-то отвлечённых "производительных силах", а именно  в человеке. И человек дергадирует. Достаточно взглянуть на то, что происходит с системой образования в ведущих странах. Деградация видна во всём. То же и с объективными структурами. Посмотрите на Америку: она на пороге гражданской войны. Многие противоречия, которые вроде как удавалось заливать потоками изобилия, всё сильнее обостряются. Почитайте вот тут https://aftershock.news/?q=node/498080, как изобилие позволяет решить проблему межрасовых отношений. Что, есть прогресс? Но мы видим, что там уже начинается война полов и так далее. Это даже не тупик, это очевидный и близкий пипец. А альтернативой этому является "социализм", который не форсирует рост производства ростом потребления и наоборот, а стремится развивать самого человека и социальную гармонию с тем, чтобы настоящий, творческий прогресс начал естественным образом прорастать, человека не калеча, а делая его жизнь полнее, осмысленней и прекрасней. Типа того. Аминь.

Tuesday, June 19th, 2018
11:45 pm
Кое-что про Глазьева и не только
paidiev в своём журнале пишет, что его жена нашла на улице книжку Глазьева 2003 года и, читая, умиляется: какой умница, какой хороший человек и так далее. Дальше он констатирует, что все прекрасные рекомендации пропадают втуне и заканчивает словом "тяжко". https://paidiev.livejournal.com/704683.html#t23562155  Ну, я это комментирую.


Видите ли, Глазьева, как и многих людей, подводит неспособность мыслить со всей строгостью и доводить до настоящего логического конца свои заключения (как это делал Сократ, на полном серьёзе утверждающий, что совершать несправедливость хуже, чем терпеть её и так далее). Все эти люди просто не хотят осознать масштаб проблемы и начать искать такую точку опоры, используя которую можно было бы перевернуть мир. Всё, что они говорят, сводится к РЕКОМЕНДАЦИЯМ, пожалуй, скорее некоторой вообще абстрактной ВЛАСТИ (поелику рекомендовать имеющейся в наличии власти было бы слишком глупо, и на неё нужно воздействовать, апеллируя к некоторой "власти вообще")

Но вопрос состоит в том, ГДЕ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, способную рекомендации выполнять. А ответ на него таков: люди, которые до сих пор рекомендуют, должны дойти до такой радикальности своих благопожеланий, чтобы накал их мыслей сделал их САМИХ властью сначала внутри себя, так сказать, а потом и вовне - с практически автоматической неизбежностью.

Но если мы посмотрим на то, что Глазьев рекомендует.... ах, изменение политики Центробанка. Как будто у нас таки есть в принципе работоспособная система институтов, способная рекомендации выполнять. Это на самом деле означает, что рассуждения ведутся "применительно к подлости"... или наоборот - с игнорирование подлости, - неважно. А это, в свою очередь, гарантирует их итоговую несостоятельность. Очень хорошо выглядят построения про насыщение экономики деньгами, национальное предпринимательство и так далее, но факт в том, что если события в течение десятилетий развиваются по иному сценарию, то причина этого вовсе не в глупости или даже злокозненности "властей", а в том, что в обществе сложился определённый баланс сил, который заклинаниями про всё хорошее в противовес всему плохому не исправишь.

Не разливаясь мыслью особо, можно констатировать, что подлинная причина - это ценностный вакуум, лишающий народ мобилизующего стержня и обрекающий его на подчинение некрофилическому культу, символом которого может служить мерзкая харя какого-нибудь кудрина. Ясно, что самостоятельно решить ЭТОТ вопрос такие люди, как Глазьев, не могут: ценностями должны заниматься люди с другим образованием и способностями.

Однако, повторяю, даже эти люди, узкие специалисты, при наличии по-настоящему твёрдого нравственного стержня, могут в своей области прийти к результатам, которые подготовят их самих к тому, чтобы двигаться дальше, и в то же время могут помочь и обществу сдвинуться с мёртвой точки. А для этого надо не анализировать тенденции и противоречия, а решиться самому строить с нуля, так сказать.

В области экономики такие выводы очевидны по крайней мере с позиций более глубокой мета-теории. Они сводятся к тому, что никакого этакого правильного пути развития экономики на существующих основаниях нет, а попытки действовать в соответствующем направлении могут, конечно, эту систему расшатать, что само по себе не так уж и плохо, но к позитивному результату не приведут никогда, так что если формально большинство оппонентов Глазьева и несёт чушь, у их аргументов имеется некий бэкграунд, обеспечивающий их относительную правоту.

В действительности и Глазьеву, и, вероятно, хозяину этого журнала увидеть лежащие совершенно на поверхности очевидные вещи мешает таки ограниченность их ценностных мотиваций.

Они держатся за некие псевдоценности.... в которых, быть может, на 99 процентов всё правильно, но без оставшегося 1 процента они не стОят почти ничего и не могут служить основой чего бы то ни было. Поэтому у всех этих людей отсутствует та самая абсолютная уверенность в своих целях, которая, в частности, позволила в своё время большевикам-коммунистам совершать дерзкие манёвры типа НЭПа, обеспечившие их победу.

В области экономики вывод прост: централизованная административная система "единого народнохозяйственного комплекса СССР" - это не продукт идеологии, а итог тотально понимаего исторического развития, в котором таакие вещи, как идеология, играют подчинённую роль. Даже проще: вот это - то, на что были израсходованы копившиеся тысячу лет силы русского народа, другого такого рывка он совершить не сможет, и это является его судьбой, подобно тому, как саморазъедающая "рыночная" система является судьбой Запада, готовящей таковому скорую гибель. И вопрос в том, будет ли восстановление этого, собственного говоря, нового варианта натурального хозяйства осуществляться в виде осмысленной стратегии - или в виде системы неизбежных чрезвычайных мер после достижения настоящего "дна". но в любом случае тут понадобятся люди, ИДЕАЛЫ которых будут настолько самодостаточны, что вопросы экономики, политики и всех ЧАСТНЫХ сфер они смогут решать с позиций ПОДЛИННОГО реализма, не замутнённого псевдоценностными предрассудками.

Глазьев, будучи компетентным экономистом и идя до конца в своём анализе, несомненно пришёл бы к указанным практическим выводам, если бы этому не препятствовала нравственная расслабленность, вызванная отсутствием помянутых идеалов. Но, вообще-то говоря, можно, повторяю, обходиться и без таковых, концентрируя волю с опорой на какую-то интуитивную основу, связанную с нашей причастностью к истории страны. Должны наконец, появиться люди, способные ВСЁ брать на себя, идти до конца, не останавливаясь ни перед чем, - а тогда за ясной формулировкой ценностей дело не станет.

И вот, написав всё это, я начал смутно осознавать, что ту же самую мысль я по сути выражал в предисловии в своей статье 93 года, в которой я, двадцатилетний студент-физик разбирался с "экономикой" и выходил на следующий уровень. Вот такое осознавать бывает действительно тяжело... когда ты совершенно в одиночестве тащишь всю жизнь груз ИСТИНЫ, а не благих пожеланий...
Saturday, May 5th, 2018
3:44 am
Финальное резюме о марксизме
Наткнулся на портале Хазина на большое интервью Делягина по поводу двухсотлетнего юбилея Маркса (https://aurora.network/forum/topic/58555-navstrechu-200-letiju-glavnogo-intellektuala-vtorogo-tysjacheletija#c-168396). Там очень пространно и велеречиво,но, проглядев по диагонали, я всё-таки вдохновился на то, чтобы написать комментарий - слишком обширный для подобных порталов, но весьма краткий и точный в смысле задачи исчерпать столь значительный как бы предмет. Думаю, в целом мне это удалось.

Представление о величии Маркса основывается на самом деле не на содержании его учения, а на том влиянии, которое последнее оказало на ход истории 20 века. Этого, с одной стороны, и в самом деле достаточно в некотором смысле, однако надо ясно понимать, что значимость теории Маркса как таковой этим не обосновывается и не подтверждается.

На самом деле марксизм и вправду явился "оружием пролетариата", при помощи которого был разрушен прежний мир, однако он оказался несостоятелен в качестве теории истории и не смог правильно определить смысл качественного преобразования мира, которое должно было бы последовать за этим разрушением. Не смог потому, что, дабы проникнуть в будущее, необходимо сначала глубже отступить в прошлое, чтобы найти там точку опоры.

Маркс же поступил прямо противоположным образом: он проанализировал закономерности современного ему общества и затем,  грубо гипостазировав их, попытался распространить на всю историю. Можно сказать, что в своём видении мира Маркс глубоко буржуазен. Самый его "материализм" вырастает из того самосознания буржуазной экспансии, на которое Гегель указывает в своём определении собственности как вкладывания воли в вещь. Вот это отчуждение свободы благодаря экстатическому её само-выбрасыванию во внешние вещи - это и есть принцип буржуазного мира, которому Маркс остался полностью подчинён.

Соответственно, он ничего не мог сказать позитивного (не сводящегося к "ликвидации" и "уничтожению") о содержании наступающей новой эпохи - эпохи социализма - оставаясь в рамках представления о примате "экономического базиса": на самом деле переход к "социализму" не может быть чем-то иным, нежели освобождением от этого самого базиса. Капитализм просто осуществляет последнюю мобилизацию человечества ради окончательной победы над порабощавшими таковое в течение всей его истории природными стихиями. И поскольку он соответствующую задачу решает, вопрос дальнейшего развития "производительных сил" отступает на второй план, а на передний план выходят проблемы социальной гармонии, осмысленности и красоты человеческого существования, на последовательное решение которых в качестве содержания развития "социализма" указывал основатель теории социализма - Платон.

А, лишившись позитивного содержания, марксизм оказался заложником негативного, будучи вынужденным вновь и вновь пытаться опереться на "противоречия" в качестве двигателя развития и генерировать разрушительные эмоции в качестве топлива для этого двигателя. В созданной таким образом дебильной и человеконенавистнической "классовой" теории марксизм действительно разрывает с человечностью почти столь же радикально, как это делает расовая теория.

Что касается метода, то его всерьёз могут воспринимать только люди, не знающие и не понимающие философии. Маркс действительно может быть признан наследником Гегеля, однако только в том, в чём Гегель зашёл в тупик, а именно - в стремлении гипостазировать как сами определения субъективного мышления, так и присущее якобы им универсальное самодвижение. Вот в гегелевском  "отпускании логической идеей себя в природу" и состоит подлинный источник и смысл "диалектического материализма".

"Исторический" же" материализм", содержание которого, как было сказано, сводится к распространению на всю историю абсолютизированных закономерностей буржуазного общества, с самого начала был областью грубых подтасовок и мошенничества. Достаточно заметить, что единственная вполне обозримая для нас эпоха истории - Средневековье - является прямым опровержением основной идеи этого "материализма", поскольку в течение практически всей этой эпохи никакого "развития производительных сил" не наблюдалось - зато, очевидно, должен был осуществляться прогресс совершенно иного плана, который и обусловил последующее взрывное этих "производительных сил" саморазвёртывание. Ясно, что ни о какой научности тут не могло быть и речи.

В целом можно сказать, что потенциал марксизма был сугубо разрушительным, и он сегодня полностью исчерпан. Опыт крушения СССР на самом деле показал, что необходимо искать совершенно иные, позитивные основания строительства общества будущего. И любые попытки использовать марксизм в качестве инструмента создания нового общества будут описываться фразой "мёртвый хватает живого": эта буржуазная по своей сути идеология абсолютно ничего не может нам дать в творческом плане, но она будет отравлять наше сознание заключёнными в ней токсинами уже изжитого прошлого.
Sunday, March 18th, 2018
2:40 am
Резюме к блогу коммюнизантного аффтара anlazz
На самом деле в этом случае мне при взгляде на перый абзац удалось обнаружить нечто даже как бы заслуживающее обсуждения. Но, открыв комментарии, я обнаружил, что первый из них относится  к творчеству этого анлаза вообще, а именно, указует на "словоблудие", "нет логики", "нет обсуждений" и тому подобное. Ну и я как-то естественно переключился на то же и быстреько написал своё, как сказано, резюме. На самом деле деятельность этих писателей не так уж и безобидна, так что вывешиваю тут как нечто относительно значимое...


Вы правы, просто удивительно, с одной стороны, что это именно что словоблудие пользуется определённой популярностью. Нельзя сказать, чтоб здесь вообще не было никакого смысла, но он настолько разбавлен водой пустословия, что дойти до конца такой простыни - прямо маленький подвиг, на который, стало быть, окззываются готовы читатели.... дабы полностью реализовать свой потенциал самопожертвования.
При этом, что характерно, аффтар, очевидно, постоянно пребывает в каком-то сомнамбулическом состоянии, где из мглы полузабытья на него вываливаются ничем друг с другом не связанные, случайные темы, вдруг побуждающие писателя открыть клапан этого вот пустословия, так что константой тут оказывается разве что фрицморген, поставляющий что-то как бы действительно актуальное.
Это, конечно, показывает, что аффтару на самом деле нечего сказать, что он не размышляет мучительно или хотя бы заинтересованно над какими-то конкретными и по-настоящему важными вопросами, поднимаемыми самой жизнью, историей и так далее - в противном случае всё выглядело бы иначе. Вот я, например, с некоторой даже иронией отмечаю, что о чём бы я ни принимался писать, всегда выворачиваю на главное, конкретное и нетривиальное, что мне удалось добыть посредством вот этих самых мучительных размышлений - противоположность такому броуновскому движению определённая.. Потому-то товарищ и оказывается заведомо (и осознанно) неспособен ни к какому обсуждению, что он вообще не занимается познанием, исследованием, пониманием, а лишь позирует на фоне случайных явлений жизни, как турист, делающий селфи на фоне достопримечательностей.
В общем, аффтар, пожалуй, действительно просто шарлатан, торгующий своим единственным чудодейственным средством от всех болезней в бутылочках из под чудо- йогурта, а именно: единственно верным учением, коего определённая доза, подливаемая в сосуд пустопорожних рассуждений на случайные темы, придаёт таковым видимость чего-то глубокомысленного и даже благородного. Аудитория же его - это "вечно вчерашние", люди, ностальгирующие по СССР, но не готовые эту пассивную маниловскую ностальгию претворить во-что-то живое, действенное, конкретное, направленное в будущее. И они в отчаянии хватаются за эти рассуждения "о вечном", то есть об уже упомянутом единственно правильном учении, не замечая того, что сама форма подачи материала у этого, как, впрочем, и у других подобных аффтаров, самым недвусмысленным образом демонстрирует безжизненность, пустоту, схоластическую замороженность и отвлеченность энтоева учения, а также тщету всех связанных с таковым надежд обывателей. Ну и, разумеется, цинизм псевдоинтеллектуальных мошенников, паразитирующих на интеллектуальной и нравственной расслабленности постосоветской образованной массы.
Saturday, March 3rd, 2018
4:21 am
А вот теперь уже делается страшновато....
Нет, я не про вчерашние наводящие ужос на врагов вещания пересидента. Есть вещи, которые гораздо ближе к нам...
Как старший научный сотрудник в МГУ я получаю 20 тысяч в месяц. Обычно аванс - 6 с копейками, получка - тринадцать  с копейками.
Я нварь начался как обычно: 3880 в качестве аванса. Ну, понятно, праздники, за которые не платят составляющую треть зряплаты "ректорскую надбавку". Думал: заплатят хоть получку как обычно? - с тоскою. Оказалось - 44 тысячи!
Февраль тоже короткий, но аванс был ВОСЕМЬ тысяч. Опять-таки,  ничего другого, как "ну, теперь хоть бы десять заплатили" я подумать не мог.
Сейчас открываю - СОРОК СЕМЬ ТЫСЯЧ. Опять.
И это - не индивидуальная премия. В конце декабря я как раз получил около пятидесяти за статью в очень престижном журнале, а в ноябре - больше сорока по результатам "конкурса", учитывавшего достижения нескольких лет. Больше не за что.
Всё это - просто ПОДАРОК от пересидента. Всем. Сами понимаете по какому поводу.
Конечно, абсолютные цифры не впечатляют, но в сравнении с окладом.... а теперь представьте, сколько получили всякие полковники МВД, коим несть числа.
Нет, такого не было никогда. Видать, действительно запахло жареным - "последний и решительный" начался. Не знаю, может, они долго заранее копили, но всё-таки возникает вопрос: а дальше-то что? Мдаа.... на подсознательном уровне сразу всплывает предчувствие чего-то такого.... типа, что через полгода просто перестанут платить вообще.
В общем, с одной стороны, смешно, конечно.... вспоминаются всякие истории в духе того, что кандидата в мэры сняли с выборов по статье "подкуп избирателей" за то, что он пообещал ввести какую-то льготу или отменить побор - а тут у нас, очевидно, подкупают просто за государственный счёт, причём суммы-то трилионные. Блин, может и вправду пойти проголосовать за путина, раз пошло такое веселье?..
Но, с другой стороны, правда - немного жутко. Ясно, что самое интересное в нашей жизни - не за горами. То, о чём все эти четверть века говорят как о чём-то неизбежном и даже желанном, но во что до сих пор не очень-то верили разные кассандры. Пристегните ремни, гражданы пассажиры!
Sunday, February 4th, 2018
3:29 am
Комментарий вот к этому (можно посмотреть по диагонали): https://funny-elk.livejournal.com/304711.html

Во-первых, надо заметить, что демос в Греции - это подлая чернь, а "демократия" - слово сугубо ругательное.
Во-вторых, чрезвычайно угнетает эта манера цитировать зубодробительные пошлости "пролетарской" "теории" как нечто само собой разумеющееся. Вот в этом-то, собственно, всё и дело.
Потому что в действительности "система"-то у нас вполне себе та же. Советская. И изменить её никто не сможет, не уничтожив вместе с нею всё население и многие институты.
Только вот толку от этого, прости господи, "базиса" нет никакого.
Потому что, едрена вошь, "производительные силы" со всеми их "отношениями" не только сами по себе не развиваются, но и вообще значат очень мало. Это - всего лишь чемодан, который кто-то должен нести.
И нести некому. Потому что для этого надо а) учиться мыслить конкретно и б) быть готовым принимать за себя ответственность за судьбу мироздания в целом.
Вот валяется этот самый народнохозяйственный комплекс, гниёт, рассыпается потихоньку, а в это время свободомыслящие писатели рассуждают про согласование интересов буржуа.
В целом ситуация такова, что вопросы про демократию к нашей жизни не имеют вообще никакого отношения. Как и вообще, весь этот ваш марксизм является теорией ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО западного средневекового общества в последней стадии его развития.
И все эти принципы "примата материального", "производительных сил" на самом деле адекватны сознанию 1) свихнувшихся на идее про захапать побольше буржуев и 2)вывалившихся из средневековой системы пролетариев, которым надо каждый день думать, что они будут есть завтра, и у которых не было возможности развить мозги настолько, чтобы в них поместилось нечто бОльшее.
При этом надо заметить, что в течение многих предшествующих веков и для голодных пролетариев главный интерес заключался вовсе не в "материальном". Они имели в целом адекватные представления об устройстве мира и были озабочены прежде всего тем, что с ними будет в вечности.
И вот мы видим, что непредвзятые мыслители, вишь ты, продолжают анализировать "мелкобуржуазные фазы". Для них по-прежнему важно не то, насколько их теория способна охватить действительность, а то, насколько комфортно она умещается в их мозги.
Между тем - а что, собственно, требуется для того, чтобы они стали, вишь ты, "субъектами"? - а вот именно это. Чтобы они перестали пудрить себе мозги мудрыми теориями, разоблачающими буржуазную сущность всего и вся, кроме их собственной, этих теорий, сущности. Вот именно эта глубокая проницательность, побуждающая всюду видеть "материальный интерес" - это обратная сторона дымовой завесы из "демократии", "правового государства" и всяких "субъектностей", прикрывающая простой факт обезглавливания нашей цивилизации, лишения её способности самой для себя конкретно определять свои цели.
А преодолеть это можно просто: начав определять эти цели, руководствуясь не мудрым теоретическим анализом классовых интересов, а собственной интуицией осмысленности и красоты. Которая должна на определенном уровне заставить пытаться модифицировать и собственные способы мышления (или хотя бы что-то сделать со своим варварским невежеством).
И когда появляется какой-нибудь Грудинин, то надо хотя уметь видеть в нём не "буржуазного субъекта", а человека, стремящегося к осмысленности. Который остаётся порождением той же самой жизненной реальности, что и все мы, и для которого естественно стремиться найти себя в ней, в попытках её возродить - а без этого никто из нас не сможет найти себя. Другое дело, что тут требуется выйти за рамки того, что было, за рамки мертвого, ложного и пошлого, раздвинуть горизонты. И это - единственное, к чему стоит стремиться, потому что только это уничтожит систему извращенного самообмана, в которой мы живём..
В процессе написания подобных отрывков мне стоит определенных усилий для того, чтобы не повторять регулярно слово "блядь". БЛЕАААТЬ!
Thursday, December 28th, 2017
4:55 am
Система исторической философии в паре абзацев
Устами младенца... мой старый приятель greenorc меня всегда привлекал тем, что диковатое невежество и безоглядное интеллектуальное гопничество сочетаются у него со стремление все-таки мыслить последовательно, приходить к более-менее завершенной картине. В этот раз он выдал одно из своих наиболее цивилизованных рассуждений на тему "о подлинной основе левых взглядов". Здесь он отказывается от своего характерного представления о том, что в социализме все сводится к стремлению примитивного человека давить своих ближних, и обнаруживает даже как бы имеющий право на существование "левый" психологический тип. Многое неплохо, хотя и затянуто.
https://greenorc.livejournal.com/1008931.html
Ну, я, как всегда, поддался своему стремлению переходить от психологии к онтологии, и, в свою очередь, выстрелил хотя и отягощенное старомодной тяжеловесной терминологией, но гораздо более краткое изложение подлинных причин появления "социализма". Как угодно, но вот тут изложена, в общем-то, достаточно простая, но очень глубокая и окончательная мудрость об истории, без коей (мудрости) никуда нельзя продвинуться.


Многовато букф, но я вроде в целом все просмотрел... "левый" и "правый" - это не те определения, которые тут работают. и психология как таковая тоже ни при чём. На самом деле все эти вопросы Платон анализировал гораздо глубже.
Так вот, знаете, чем Гегель обосновывает право собственности? а он говорит, что здесь имеет место "самоудостоуверение субъективности", то есть ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ СВОБОДЫ, в котором она как бы находит для себя необходимое основание. При этом, по Гегелю, такое опредмечивание затем должно быть "снято" в "объективной системе нравственности".
Но уже Платон пришёл к выводу, что такого "снятия" не будет. И наоборот, эта самая опредмеченная субъективная свобода в итоге РАЗРУШИТ объективную нравственность.
И именно новоевропейская история правоту Платона подтвердила: "духовное примирение", на которое Гегель рассчитывал, не состоялось, и произошла тотальная атомизация общества с полным овнешнением обеспечивающих единство систем. Свобода, прикованная к вещам, оказалась неспособна к высвобождению в ОБЪЕКТИВНОЙ ГАРМОНИИ всех свободных волений.
Так вот, подлинная основа отрицания собственности - это именно стремление СПАСТИ ПОДЛИННУЮ СВОБОДУ от привязывания к внешним вещам. Пресловутая "падшесть" нашего мира (которую мы тут обсуждали летом) в том и заключается, что он засасывает свободу, стремясь привязать её к преходящим и ничтожным в себе материальным предметам. И, собственно, функция объективной системы нравственности (то есть ГОСУДАРСТВА), в том и заключается, чтобы предотвратить это поглощение АБСОЛЮТНОЙ свободы человека падшим миром. Государство должно обеспечить такое положение, при котором взаимно овнешненные "опредмечиваниеим" воли не заталкивали бы друг друга глубже в это овнешнение, но наоборот, чтобы ГАРМОНИЯ множественных волений поддерживала их БЕЗУСЛОВНУЮ, выходящую за рамки времени основу, подлинную свободу.
В древнем мире, однако, свобода человека была всё-таки поглощена единством, она застряла в "объективной субстанции", в итоге обратившейся мировым господством Рима. Это было невыносимо для "субъективности", она мучительно искала выход, и в итоге нашла его в ХРИСТИАНСТВЕ, то есть в том, чтобы ВНУТРИ СЕБЯ создать объективный мир, способный позволить ей примириться с собой. То есть требовалась еще целая эпоха культивирования субъективной свободы в том идеальном мире, который христианство ей предоставило.
Но подобное культивирование для Запада оказалось все же чем-то чрезмерным, и оно привело к тому, что в итоге свобода опять выплеснулась наружу и была окончательно поглощена внешними вещами, утратив связь со своей вечной основой, свою подлинную безусловность. И если во времена Платона его представления о взаимном отношении этих моментов были преждевременны, то сейчас они обрели свою настоящую и ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ актуальность.
Свобода должна вернуться к себе из овнешнения - вот в чём задача нынешнего исторического кризиса. Очевидно, что для Запада она неразрешима.... но в России она уже в принципе решена. Восточное христианство, в Средневековье выглядевшее ущербным в сравнении с безоглядно последовательным западным (доходившим до всяких странных вещей типа безбрачия духовенства, жесткого противостояния ростовщичеству итд), - это восточное христианство тем на самом деле уберегло русский народ от тех крайностей противоположного толка, которые в итоге привели запад в тупик. И мы видим, что благодаря этому русский народ уже ИНСТИНКТИВНО выбрал то решение в отношении собственности и прочих таких вещей, которое, в соответствии с изначальными идеями Платона, только и может обеспечить возрождение свободы в объективной гармонии - вот в чем смысл нашего "социализма". Сейчас, очевидно, Россия переживает последний кризис, ту самую ветрянку, которая ей позволит выработать иммунитет к вековому проклятию овнешнения свободы в "стационарных" решениях и перейти к её высшему осуществлению в динамической гармонии осмысленного исторического творчества.
Wednesday, August 23rd, 2017
9:54 pm
Кое-что в адрес Хазина в связи его откровениями про дело Серебренникова
Вот тут http://khazin.livejournal.com/1789700.html. Интересно не само дело "художника", а мерзкие теоретизирования Хазина.

Знаете, дорогой Михаил, Вы это зря написали. Это уж слишком. Честно говоря, без мата трудно это комментировать. Это просто перечеркивает всё то хорошее, что можно было про Вас думать. Сразу приходит в голову "ну, что ожидать от товарища, который уже в 98 году работал в администрации ельцина!"
"Государство посылает сигнал" - мдаа, мило. Вот ЭТО - государство? Вы значение слова-то понимаете? Уже больше десяти лет назад Костя Крылов написал про то, что вот слово "администрация" здесь впрямь разве что подходит, как администрация бывает в тюрьме. Государство есть концентрированная самоорганизация общества. Здесь же - организация бандитов, которые сделали воровство его единственной целью. В последний год читаю в журнале etoonda воспоминания питерского известного журналиста Запольского про то, как складывалась эта система, что за люди там заправляли, какие дела вершили. Это были обыкновенные бандиты, а путины были у них на побегушках. Сейчас же это не просто бандиты. Обычный грабитель действует под покровом ночи, подстерегает жертву в укромном уголке. А что делают эти? - они просто отменяют законы, запрещающие им грабить страну и отдельных граждан! Рассказали, вишь ты всем, что "денег нет, но вы держитесь", а потом им захотелось раздербанить миллиардов 50 зеленых государственных денег, под видом, вишь ты, такой необходимой стране "реновации" в Москве - и вот обе палаты парламента, паньмашь, и сам Гарант отменяет ради этого несколько десятков законов, включая конституционные, и сотни подзаконных актов! Вы ЭТО, повторяю, называете государством? Вот ОНО нам посылает сигналы в виде сакральных жертв, с чем мы должны смириться? А ну если Вас использовать для подачи сигнала, или Ваших детей? Готовы?

Что касается Стрельцова - во-первых, это было, видимо, не так. Там всё-таки было действительно государство, которое свои функции исполняло, но даже если оно просто пыталось это делать таким образом, то это, наверное, само по себе обрекало бы его на деградацию и гибель. Здесь же - просто сигнал тем, кто хоть что-то делает, действительно, о том, что больше им ничего не достанется, всё будет уходить на грабеж. "Нет, сынок, ты будешь меньше есть" - вот это оправдывает беспредел с жертвами?

А самое скверное, что Вы все это прекрасно понимаеете, разводя эту, в сущности, подлую демагогию. Всё надеетесь, что путин-мутин даст Вам порулить, если время от времени целовать в зад по удобному поводу? - зря надеетесь. Думаю, будет наооборот: благодаря таким вот писАниям новая, настоящая власть в итоге с отвращением отвернется от вас, когда вы все станете ей столь же назойливо предлагать свои услуги, как это сейчас делаете в отношении власти упырей.
8:43 pm
Комментарий к посту из топа "Возвращение в СССР неизбежно"
http://ari.livejournal.com/545569.html

Вот здесь, в общем-то, написано самое главное, с чего следует начинать и без чего никуда не продвинешься.

Во-первых, Советский Союз возродится не потому, что это успешная социальная система, опередившая время, а потому, что на создание этой системы ушли копившиеся тысячелетие силы русского народа, другую он уже не создаст, и надо просто осознать, что её возрождение - это вопрос выживания, отбросив для начала всякие претензии.

Во-вторых, конечно, этот "строй" действительно таков, что ему принадлежит будущее. Надо только правильно понять, в чём тут дело. А дело не в "уничтожении эксплуатации" и не в способности развивать, прости господи, "производительные силы". "Эксплуатация" была способом самоорганизации человеческого общества в условиях жесткого противостояния с природной средой, что, естественно, делало актуальной и проблему "производительных сил". "Социализм" же возникает не потому, что эти силы он будет дальше развивать, а потому, что благодаря экстремальной мобилизации "капитализма" проблемы голода, холода и массовых эпидемий оказались в принципе решены, так что теперь на повестку дня выходят совсем другие вопросы. СССР был, в общем, побежден потребительством, которое представляет собой инерцию (или, пардон, отрыжку) предыдущей эпохи. Победа над этим должна быть результатом переосмысления также и представления о "счастье", не только "народном" (сейчас мы переживаем настоящий апофеоз идеала "народного счастья", воплощенного захватившими страну гопниками и быдланами), но и вообще, так сказать.

Поэтому, в третьих, надо увидеть и очевидную причину фатальной нестабильности советской системы: в ней не были учтены основополагающие принципы социальной динамики, так сказать. Легко заметить, что во все эпохи основой социального порядка был вовсе не прогресс производства или потребления: такие вещи, напротив, сильно расшатывают любое общество. Стабильность общества обеспечивалась РЕЛИГИЕЙ. Революционеры, рассматривавшие эксплуатацию как что-то искусственное и случайное (вот придурки-то, уж не могу удержаться), воображали, что с её уничтожением, вишь ты, снизойдёт благодать, автоматически просветляющая бесструктурное обчество. Но на самом деле речь должна идти о восстановлении той же социальной гармонии, которая была и при "эксплуататорах" и отрицалась именно "капитализмом" как некоторой экстремальной формой форсированного развития. Теперь, когда задачи "капитализма" решены и производившаяся им мобилизация неактуальна, необходимо возвращение к тому последовательному выстраиванию социальной гармонии посредством развития системы идеалов, которое было главной задачей и в предшествующие эпохи.

Ясно, таким образом, что создание того, что действительно сможет заменить религию, связано с обращением к фундаментальным идеям Платона. Что, в частности, предполагает новое структурирование общества, уже не по имущественному признаку, а по уровню именно что личностного развития, с созданием, однако, социальных барьеров не менее жестких. И в целом можно сказать, что объективно СССР действительно осуществил возвращение к исходному типу цивилизации (к Древности), однако с принятием внутрь такового также выпестованного Средневековьем принципа субъективной свободы. Вот в осуществлении этого замыкающего исторический круг великого синтеза и состоит как значение советского периода, так и наши задачи на всю предстоящую человечеству огромную эпоху развития.
Saturday, August 19th, 2017
8:29 pm
Зомби-апокалипсис на марше
Я вообще-то далек от того, чтобы считать кино искусством и придавать какое-то серьезное значение произведениям его творцов. Но я давно заметил, что Голливуд в некотором роде таки исполняет роль зеркала родного обчества по крайней мере в том, что касается образа будущего: здесь он, вольно или невольно, бывает к энтоему обчеству довольно беспощаден, как бы даже пророчески проектируя вперед многие жутковатые тенденции.

Однако засилье породившей целый жанр темы зомби-апокалипсиса до недавнего времени мне представлялось довольно в этом смысле странным: казалось непонятным, что же реальное, жизненное должно скрываться за соответствующими фантастическими измышлениями.

И вот события последнего года дают очевидный ответ на вопрос. Сегодня я посмотрел ролик АП, где на парня с флагом конфедерации наседает толпа толерастов.

https://youtu.be/BqXWhG6IZ50

Это, конечно, не единственный и далеко не самый яркий пример, но и тут вполне очевидно, что перед нами стайка самых натуральных зомби. Они пока еще в основном лишь лают, но не приходится сомневаться в том, что во вполне обозримом будущем они начнут бросаться на людей и раздирать их своими пастями.

Так что и здесь Голливуд таки кое-что разглядел.
Saturday, August 12th, 2017
3:55 pm
Опять про то же самое
Снова сочинил ответ в журнале коммунизантного аффтара anlazz, написавшего про  "номенклатурную контрреволюцию" (http://anlazz.livejournal.com/206567.html). В принципе читать его не обязательно. Я пытаюсь объяснить ему то же самое, что и в прошлай раз, - наверное, более определенно.  Он-то сам на комментарии не только не отвечает, но и, видимо, не чиает их, ради душевного спокойствия: по текстам видно, что это "глухарь". Но вообще товарищей, которые должны, наконец, эти простые вещи понять, достаточно много.



Не хотелось бы никого обижать, но вообще-то это печально. Аффтар даже не подозревает о вопросах, имеющих критическую значимость для "коммунистической" общественной системы, хотя эти вопросы были не только поставлены, но и решены в принципе больше двух тысяч лет назад. Хотя ведь сказано было, что "надо овладеть всеми богатствами"...

Для него тут всё сводится к "организации общественного производства". Типо, "номенклатура", стало быть, исполняла важные функции и несла ответственность, и у неё возникало естественное стремление к приоритетному потреблению. Всё, стало быть, сводится к распределению, прости господи, производимых материальных благ, - к этому редуцируется также и деятельность государства. Между тем аффтару следовало бы задуматься: а для чего Платон вводит целое сословие ПРАВИТЕЛЕЙ, не имеющих собственности и вообще не занимающихся "общественным производством"?

Вот разницы-то между "управлять" и "править" товарищи и не понимают. Возможно, отчасти и потому, что изначально с "править" справлялся один Сталин, а остальные об этом не имели понятия, а затем произошла окончательная подмена. Но в любом случае дело-то в том, что в идеальном, стало быть, обществе, свободном от "классовой" мобилизации, вопросы "производства", вообще говоря, отходят на второй план вообще, а на первый выходит формирование ВОЛИ общества, социальная гармония, так сказать, определение ЦЕЛИ. Даже забавно, что такие вещи, которые товарищи-марксисты объявляли "надстройкой", в том, "старом" обществе всё-таки УЖЕ ставились выше, прости господи, "базиса", и в то время как теперь-то они должны были окончательно стать единственно важными (ибо машинное производство действительно освобождает человека от "базиса"), - про них, наоборот, забыли ради переходных задач индустриализации и дурацкого соревнования с Западом.

В общем, для любого общества приоритетное значение имеют ДУХОВНЫЕ ОСНОВЫ (вспоминаю книжку известного С. Франка, которую я читал в молодости она так и называлась "Духовные основы общества", в основной части там написан, в общем-то, антиисторический бред, но вот вводные разделы можно настоятельно рекомендовать аффтарам типа обсуждаемого). На самом деле "общественное производство" является определяющим именно что исключительно для "капитализма", организующего последний мобилизационный рывок к освобождению от "базиса", Маркс же комичным, опять таки, образом распространил принципы этого переходного образования на всю историю.

Если же, стало быть, с головы на ноги всё поставить, то и оказывается, как у Платона, что в освобождённом капитализмом (sic) обществе ПРАВИТЬ должны те, кто исследует "истинное и прекрасное само по себе", кто производит ИДЕАЛЫ. Вот что мы увидели - так это то, что после уничтожения "эксплуатации" ЗЛО, изначально заключенное в воле человека, не только никуда не девается, но и, напротив, тоже освобождается и начинает лезть наружу в непропрциональных масштабах, так сказать. И если прежде ему противостояли ИДЕАЛЫ, то теперь их значение только возрастает.

По факту же, кратко, изначально была коммунистическая элита, и у неё были идеалы, хотя и, как выразился Гейне по поводу "гения" Гюго, несколько уродливые, - завязанные на отрицание и разрушение. Новая же революция которую возглавил Сталин, поставила на их место "народное счастье" в виде "удовлетворения растущих потребностей". То есть нечто противоположное идеалам как таковым, которые ведь, во всяком случае, должны противостоять принципу "своя рубашка ближе к телу" - а это в "удовлетворении потребностей" трудно обнаружить. Таким образом, здесь были вообще нарушены базовые принципы социальной динамики, так сказать, и общество было обречено на распад по этой очевидной причине. В 91 первом году окончательную победу одержал идеал "народного счастья", - уж это-то хотя бы надо осознать: вовсе не одна "номенклатура" вырвалась тут на свободу. Ну а выход, конечно, надо начинать искать с попыток переосмысления той роли, которую прежде играла, например, религия, и стремления понять, что же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО может её заменить в "бессклассовом обществе". Хотя, конечно, тут уже становятся важны и содержательные вопросы.
Monday, June 12th, 2017
10:26 pm
Зарезать корову
Это странно видеть, но реакция нашего обчества на "реновацию" оказалась на удивление неадекватной, не соответствующей не только масштабу, но и смыслу события. Сейчас уже все окончательно сконцентрировались на нарушении прав жителей пятиэтажек, выселяемых в гетто. Этот вопрос, конечно, имеет значение, но он ведь явно не главный, и вполне можно предположить, что инициаторы процесса могли бы быть, во всяком случае, очень довольны тем, что именно эта тема стала доминирующей.

Между тем - а что на самом деле произошло? Мы видим, что сейчас, в разгар, уже можно сказать, экономической  депрессии  добрых пятьдесят миллиардов долларов государственных денег  выделяются не на поддержание социальной стабильности ("вы там держитесь"), не на стимулирование, прости господи, экономики и даже не на укрепление лояльности силовых органов. Нет, их просто собрались украсть, закопав небольшую часть из них в землю в центре Москвы. Украсть нагло, средь бела дня. При этом не только не заботясь о  сокрытии смысла деяния, но и грубо изнасиловав на глазах у всех малолетнюю россиянскую государственость, принудив декоративные органы власти отменить ради этой аферы все те законы, которые призваны были защитить государство и граждан от подобного беспредела. Одним махом разбивается витрина "современного", "правового" и бог знает какого еще государства, которую всё-таки выстраивали много лет, и из под осколков вырисовывается мерзковатый звериный оскал бандитской сущности этой системы.

Что же это означает, почему такое произошло? На мой взгляд, ответ очевиден: те, кто в предшествующие десятилетия выстраивал помянутую систему регулярного доения ресурсов страны, не предполагающую таковой непосредственного уничтожения в обозримой перспективе, осознали или, скорее, почувствовали, что перспективы у них здесь нет, крах неизбежен и близок, так что для них лучшим выбором будет зарезать корову и попытаться, распродав мясо, вовремя смыться. Конечно, в отношении последнего пункта есть определенные сомнения: публику эту, очевидно, радушно встретят румынские пограничники и дай бог, чтоб они органичились изъятием добычи, но и публика эта такова, что для неё эта проблема еще скрывается за доступным ей горизонтом планирования, так что она ограничивается лишь модификацией хапательного инстинкта. В общем, начался этап неприкрытого финального разграбления Ресурсной Федерации, не сдерживаемого никакими имиджевыми заморочками и более или менее долгосрочными планами: урвать сейчас всё, что можно, а там - хоть потоп. Это - важный рубеж, и он обозначен именно появлением проекта хреновации.

То же, что сейчас уже не только некому артикулировать значимость этого события в публичном пространстве, но и в кухонных беседах на интернет-страницах осознание факта сильно смазывается, - это выражает степень готовности обчества к предстоящим потрясениям. Мы видим, что никакой оппозиции у нас нет совсем, поелику некому использовать это гораздо более прямое доказательство криминальной сущности нынешней администрации, нежели дворцы Медведева или ложечки Сечина. Навальный, правда, по первости в одном из выступлений все-таки что-то пробурчал по поводу того, что у дела, помимо нарушения прав жителей пятиэтажек, есть и более значимый аспект, но в дальнейшем это, насколько я знаю, не педалировал. В принципе, его можно понять, сейчас ему надо довести до конца предыдущий проект, так сказать, и при этом никого не напугать. Что ж, то, как он в дальнейшем станет данную тему развивать, станет, пожалуй, критерием его состоятельности перед лицом задачи создания настоящей оппозиции.
Sunday, May 28th, 2017
1:58 am
Комментарий к известной холуйской реплке Ольшанского в фейсбуке
Совершенно случайно набрёл в фейсбуке на журнал Ольшанского и обнаружил там его пресловутое высказывание насчёт того, что Навальный-де такой пластмассовый, а Усманов - подлинно-органичный, балабановский,  а не звягинцевский. Быстренько написал комментарий, дублирую тут.
https://www.facebook.com/spandaryan/posts/1450963574924456



Мдаа... высказана не просто пошлость, но глупая пошлость - не сознающая, в каком свете выставляет аффтара. Надо же, какой изящный ход - подогнать утонченно-эстетическую, вишь ты, базу под холуйство и пресмыкательство - и по отношению к кому? Нет, ну ладно бы вписаться за сакральное, скрепы какие-нибудь, "не дадим замайданить святую Русь". Но вот так надо было извернуться,чтоб найти способ просто жабу эту мерзкую воспеть: у неё, паньмаш, такая органика, такие бездны подлинности и полнота жизни видны... елки-палки, да (до недавнего времени) за любой палаткой у метро толплось с полдюжины таких вот носителей органики и подлинности. Можно представить, что аффтару такой типаж и вправду эстетически близок - только вот при чём тут вообще накрен эстетика? - вот в чём вопрос. Да разумеется ни при чём - только для прикрытия холуйства, потому что в содержательном плане нечего сказать по поводу того, кто же прав в этом противостоянии видеоблоговом Навального с бурханычем. Не утверждать же, в самом деле, что Усманов не дарил Медведеву дворец, что он не бандит, не паразитирует на той самой Руси, вывозя миллиарды в тёплые края - этак можно в перспективе наткнуться на то, что руку протянешь - а её и не пожмут-с. А вот эстетика - это да: и задача решена, и, вишь ты, отмаза хорошая... только вот для кого хорошая? Для подлинных Личностей, типа бурханыча? - нет, только для интеллигентных, прости господи, читателей блога да тусовки эстетов, чьи представления об искюсстве не выходят за пределы попкорнового зрелища. А для нормальных-то людей всё равно - важно содержание. Какой бы там ни был пластмассовый Навальный, он, и он один, занимается сейчас единственно значимым и важным делом: пытается отвоевать у тупого ворья, захватившего власть, какой-то хоть маленький островок свободы для всех нас - островок, забравшись и оперевшись на который мы могли бы начать что-то делать, вытягивать страну из ямы. И огребает от этой власти весьма непластмассовые эмоции от посадки родного брата на три года и так далее... не говоря уж про немцовскую перспективу для себя. Нет уж, тут вопрос стоит вполне определённо: ты на чьей стороне-то в этом противостоянии? Нравится тебе эта система, которая пока не надумала прийти за тобой или твоим братом - или нет. Вот уж я не знаю, за какие такие плюшки может продать себя человек, вообще способный осмысленно о чём-то говорить.... но мы видим, что продают. И от этого тупеют настолько, что начинают думать, будто могут прикрыть убогой эстетикой свою позорную холуйскую наготу.
Thursday, May 25th, 2017
2:35 am
Небольшой ликбез в области социальной философии.
В последнее время часто стали встречаться ссылки на некоего "левого" автора, сочиняющего длинные трудночитаемые простыни, однако то ли вопреки, то ли благодаря этому создающего у массового читателя ощущение некоторого глубокомыслия своих текстов- anlazz. Я подписался на него, посмотрел пару текстов.... вдохновляющего оказалось мало, зато довольно быстро всплыло нечто вполне ординарное и для меня особенно неприятное. К последнему его опусу я сочинил раздражённый комментарий, на который стали отвечать завсегдатаи этого блога - с ними я пытался по мере возможности корректно дискутировать, без особого успеха. Затем зашёл один комментатор более вдумчивый, я даже подписан на его журнал - он мне задал нарочито наивный вопрос, в то же время выводящий к обобщениям довольно широким. Я решил ответить тут развёрнуто в жанре теоретического ликбеза.Вот здесь - дискуссия http://anlazz.livejournal.com/187291.html#t10861211. Я вначале написал это: http://anlazz.livejournal.com/187291.html?thread=10833563#t10833563 и http://anlazz.livejournal.com/187291.html?thread=10833819#t10833819 (пришлось разделить.).

Мой изначальный комментарий:
______________________________________________________________________________________

Посмотрел по диагонали, так-то понятно всё, но последний абзац, что называется, доставляет:
Однако, как уже было сказано, рассмотрение процессов «десоциализации» СССР есть отдельная, большая и сложная тема. В общем же, стоит понять, что, говоря о социализме, следует понимать, что он не является отдельной «стационарной» формацией. И что «стационарное» социалистическое общество есть такая же утопия, как и «мелкобуржуазный рай», столь любимый современными и несовременными мыслителями. Впрочем, эти две «мечты» очень часто «смыкаются» друг с другом - порождая известный миф о «меритократии», гипотетической «власти достойных». Которая, разумеется, никогда и нигде не будет реализована - по фундаментальным причинам, связанным с устройством мироздания. В отличие от коммунизма, который, напротив, так фундаментально неизбежен – вопреки всем современным представлениям. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема. Тут же, в заключении всему вышесказанному, следует сказать самое главное. То, что возможность гарантированного получения каждым членом общества всех нужных ему социальных благ – то есть, того, что является «внешней чертой» социализма - в реальности оказывается тесно сцепленной с кажущимися ненужными и избыточными «теоретическими заворотами» (вроде диалектического представления о мире). Как бы странным это не казалось с точки зрения «среднего обывателя».

Господи, этим людям хоть кол на голове теши. После того, как полностью, на практике ("критерий истины") обанкротились все их догмы, они продолжают как ни в чём ни бывало глубокомысленно вещать аж о "фундаментальном устройстве мироздания", якобы ими постигнутом. Между тем уж в этом-то вопросе то, что у них за душой имеется - это вообще пошлость самого дурного пошиба (а именно - учение Эпикура). Вы бы уж оставили мироздание в покое, занялись тем, что более актуально - человеком в его хотя бы непосредственном, лишь "социальном" измерении... раз уж до осознания места такового в мироздании пока чересчур далеко. Но всё, что у них есть - это рассмотренные в телескоп абстракции типа "стоимости", "классов" , высосанных из пальца "формаций" - абстракции, извлеченные из рассмотрения периода истории, не имеющего отношения ни к идеальному обществу, ни к "переходному" тоже. На самом деле всё, что можно из динамики этих абстракций извлечь, при желании, - это крах буржуазного общества, единственной реальной базы их гипостазирования. Но с какой стати надо тащить их дальше, чем они могут помочь в строительстве, вишь ты, нового мира, господа-товарищи спросить себя не в состоянии.
Между тем проблема-то только в том, что у их идеала есть только негативные характеристики: это только "уничтожение" "собственности", "эксплуатации", "классов". Плюс вековая мечта угнетенных о сытой жизни - тоже в конечном счёте лишь негативная, полностью утратившая смысл ко временам как раз Брежнева, когда эта сытая жизнь наступила, - её-то, эту мечту, свою основу затем бодро уничтожавшую, хотят опять скорректировать реанимацией старых теоретических пошлостей и "диалектического представления о мире".
Неужели так трудно осознать, что когда материальные проблемы, благодаря машинному производству пресловутому, вообще отошли на второй план, надо заняться человеком, в котором скрыты и разрушающее идеальные конструкции изначальное зло, и, с другой стороны, то, что только и может придать осмысленность и жизнь таким конструкциям. Это, товарищ дорогой, как раз и называется духовностью. Сократ открыл главный принцип этой духовности, а Платон на основании его постижения как раз и осознал, что для идеального общества единственная проблема и даже просто условие его существования, - это создание "меритократии". Других-то нет просто, и всё "строительство коммунизма" должно состоять в укреплении доминирования людей, способных познавать ЦЕННОСТИ и делать таковые именно что целевой, свободной причиной развития избавившегося от толкавших прежде сзади "материальных" причин "общества"
Приходится только удивляться ушибленности людей, которые думают, что могут обойтись без ценностей и чего-то достигать при помощи формального движения абстракций. Конечно, пролетарское образование этохи массового производства людей.... причина ясна как бы - ну так осознайте же её сами! Сказано же было вам, что вы должны овладеть всеми, блин, богатствами, созданными человечеством - так возьмите хотя бы самое простое, хотя бы вот этот суровый реализм учения Платона, ясно видящий слабость и порочность массы людей и требующий соответствующую проблему пытаться решить систематически.
Но такого, отрицательного, да, самого по себе недостаточно. Надо и позитивное уметь видеть, в конце-то концов. Так что - вперёд! Берем вначале "Горгий" - там как раз содержится позитивное, простое изложение учения Сократа. "Федон", "Пир", "Федр", "Теэтет", "Софист" "Филеб". "Государство" можно не читать. Вот когда поймёте, почему эти книги две с половиной лет почитаются как глубочайшая мудрость - начинайте вякать про духовность, ей-богу.
______________________________________________________________________________________________________
Вопрос мне в итоге задали такой:
не хотел вмешиваться, но всё-таки. А кто не гопник? Вот Николай №2 гопник был? Вроде нет, благородный весь из себя тонко чувствующий - помогло это России? А вот после февральской революции правительство из гопников состояло? Можно критиковать истмат, но там есть исторический разрез, целостный взгляд на историю. Проведите и представьте свой исторический анализ с точки зрения того гопники были в правительстве или нет. Будет интересно.

________________________

Мой ответ

Странно. Николай был человек довольно примитивный и глуповатый. Но дело не в этом. Тогда пришло к закономерному краху всё  многовековое устройство жизни России, и дело было не в "правительстве", эта система в целом изжила себя. Другое дело - СССР, это устройство радикально новое, и в целом за ним будущее, и я пытаюсь объяснить, чего не хватало, что, стало быть, здесь обусловило крах временный.

Только и тут дело было, в общем, не в "правительстве", не в нём одном, а в гомогенности общества, лишённого дифференциации. Дебильной и человеконенавистнической  "классовой" теории противостоит теория органическая, коей придерживались Платон, Аристотель и все последующие вменяемые мыслители. В соответствии с ней общество состоит не из "антагонистических классов", смертельно враждующих между собою, а представляет собой единый организм, в котором происходит естественная дифференциация людей, связанная с необходимым распределением функций. Сюда входят, в соответствии с классификацией Платона, с одной стороны, крестьяне и ремесленники, с другой -  "стражи", а также "мыслящее сословие", как выражался уже Гегель, в средневековье в основном представленное духовенством.

Точка зрения, в соответствии с которой всё это - угнетатели, кровопийцы и так далее, опровергается, собственно, всей историей, демонстрирующей многовековую устойчивость такого разделения. Марксизм тут бьётся в конвульсиях, рассуждая о "прогрессивных" классах, коим он тем вроде как даёт карт-бланш на угнетение и питьё крови трудящихся, но потом вдруг начинает на них лаять с пеной у рта, вздумав объявить их опять непрогрессивными.

На самом деле дело тут не в прогрессе: марксизм просто возник в эпоху разложения средневекового общества, гибели его органической и имеющей духовную основу структуры, с заменой на механическую, в результате чего представление об "антагонизме" приобрело некоторую осмысленность. Но он тупо и нагло распространяет на всю историю то, что является лишь болезненным проявлением кризиса.

Наиболее же явным опровержением представления об "антагонизме" являются вандейские крестьяне, не где-то в глубине варварской эпохи, а на пороге "цивилизованного" 19 века до последнего стоявшие за своих "угнетателей".  И вполне понятно, почему такое возможно. Можно представить себе, что эти крестьяне поубивали "эксплуататоров", разрушили замки, храмы и монастыри и принялись жить для себя. Легко понять, что радикально от этого жизнь их бы не улучшилась, в смысле даже сытости, не говоря про болезни и прочее. Только вот даже если бы вскоре за ними не пришли люди в доспехах, которые просто отправлиои бы их на невольничьи рынки, то всё равно очень быстро они начали бы истреблять друг друга, пока не нашлись бы те, кто смог усмирить большинство и начать строить замки и храмы.

А также и монастыри, в которых зарождалась будущая наука с достижениями "прогресса". Но дело не в прогрессе, а в том, что наличие замков и храмов во всяком случае придавало какой-то непосредственный смысл полуживотному существованию этих крестьян, улучшить которое непосредственно было не так легко. Блиставших при королевском дворе за счёт их тяжкого труда сеньоров они рассмотривали до известной степени как членов своей семьи, делающих их своим присутствием там причастными к осмысленному существованию человеческого рода, к истории, - и в этом они были правы. Как правы и в своём отношении к церкви, которая учила их видеть серьёзный и высокий смысл в существовании их собственном. Вот это и есть норма функционирования общества в той ситуации подчинения природным стихиям и циклам, которая имело место до недавнего времени.

Последовавший за этим цивилизационный взрыв, обеспечивший победу над голодом, холодом и массовыми эпидемиями, вроде бы как открыл дорогу к осмысленному существованию для всех. Но тут-то и выяснилось, что если  прежде не все, скажем так, представители привилегированных сословий демонстрировали те природные и нравственные качества, которые предполагаются понятием элиты общества, то теперь, напротив, те, чьи врождённые качества вроде бы этому понятию больше соответствуют, оказались в итоге еще более несостоятельными.

В чём вообще состоит понятие аристократии? - очень просто: в подчинении ИДЕАЛУ. Средневековые феодалы были страшными варварами, но у них были идеалы: рыцарской чести, беззаветного служения сюзерену, преданности матери-церкви, прекрасной возлюбленной, наконец. И в течение веков всё это культивировалось вопреки их, в общем-то, тоже скотскому непосредственному существованию. И в итоге разные, не самые благородные представители этого жестко замороженного сословия оказывались в целом способны к исполнению этой вот самой роли элиты. Они вместе с духовенством (хоть разделение соответствующее было неким пороком этой системы) вели средневековое общество вперёд: именно тогда, в "тёмные века" осуществлялся настоящий "прогресс", коего 19 век, собственно, лишь пожинал плоды.

Идеалы постепенно мельчали, сводясь к довольно мелочному снобизму, но даже его хватило почти до конца. Есть известная пьеса Уайльда, многократно экранизированная, "Идеальный муж". Там герой, государственный деятель, испытывает ужасные страдания душевные по поводу того, что его жена может узнать о его некотором сомнительном поступке, совершённом в молодости. Вот если спросить, почему коррупция не сожрала английское  государство в период пресловутого "первоначального накопления" - ответ в этом: в том, что государство это контролировали "джентльмены", у которых были представления о сословной чести... ну и  плюс земельные угодья, конечно.  Они, кстати, и сейчас его контролируют.

Но тут же и ответ на вопрос, почему коррупция эта сожрала государство советское, в сущности, еще до начала накопления, дав таковому старт. У государства этого тоже была своеобразная аристократия, революционная. Которая, да, жила идеалами. Только вот идеалы были не только слишком абстрактными, но и лишёнными позитивного ядра, так сказать. Но, выполнив свою работу по разрушению остатков рухнувшего средневекового уклада и созданию фантастического "пролетарского государства", она не успела даже разложиться как следует: её, в общем-то ликвидировали силовым путём. А на смену ей пришли многочисленные "ленинские" (по сути - сталинские) призывы, состоящие из будущих хрущёвых, брежневых и так далее. Эти люди в целом старую революционную элиту ненавидели больше, чем кровопийц-эксплуататоров. И в основе этого лежало глубинное отторжение в отношении идеалов как таковых. Коим противопоставлялось "простое человеческое (народное) счастье".

Вот "быдлом" я тут называю товарищей, которые не способны подняться над собственным, более или менее грязным, повседневным существованием, дабы увидеть, как и почему это существование должно подчиняться высшим идеалам человеческого рода, которые этот род осуществляет в истории. Стремление к сытости и "сделайте мне красиво" тут до поры ограничивалось духом коллективного воодушевления и волей обожествляемой силой освобождённого язычества Хозяина, - и вместе с тем находило для себя опору в тех окончательно выхолощенных, лишённых духовного содержания формальных принципах наукоучения, так сказать, которые были таки позаимствованы у поколения революционеров.

Вот вся история послесталинского СССР является иллюстрацией того, что государство не может существовать без идеалов: во-первых, тех, что объединяют всё общество - за них прежде отвечала религия. Ни сытое "народное счастье", ни "сделайте кгасиво", ни "прогресс" в виде новых цацек и полёта на Марс, идеалами быть не могут: это всё - лишь нечто экстенсивно-овнешнённое, чуждое духу и лишённое той подлинной Красоты, в которой в глубине нашей свободы, казалось бы, противопоставляющей нас миру, вдруг обнаруживается источник примирения с объетивным, как это показывает Сократ.

Но, во-вторых, не может государство существовать и без идеалов второго порядка, так сказать, конституирующих элиту и обеспечивающих её способностьотстаивать идеалы основополагающие. В прежние эпохи внешние условия существования цивилизации обеспечивали складывание жесткой конструкции элит и их разделения на "философов-правителей" (в средние века это церковь) и "стражей". Довольно очевидно, что в свободном обществе, которое должно было бы родиться в России, это разделение вроде бы кажется не столь актуальным: все вроде бы оказываются в принципе равны перед универсальными ценностями. Это так, но тут требуется адекватное определение подлинных ценностей. А оно в принципе не может быть непосредственно доступным всем. С другой стороны, тут-то становится вполне очевидно, что зло вовсе не имеет "материальной" природы и не создаётся "эксплуатацией": оно действительно тоже духовно, как это всегда утверждала христианская ортодоксия, оно сидит в самом человеке и при первой возможности вылезает наружу. Всё это порождает необходимость выстраивания новой общественной иерархии, формирования элиты подлинной, включающей тех, кто способен открывать придающие осмысленность и красоту существованию остальных ценности и и конкретные идеалы - типа того.

Мы живём во времена, когда угар "народного счастья" оборачивается тяжёлым похмельем и мерзкой отрыжкой. Сейчас уже страной правят откровенные гопники, и надо понимать, что они не с неба свалились, а являются просто очередной генерацией того самого ленинско-сталинского призыва. Основой их самосознания является всё тот же "идеал" этого самого счастья (еще в советсвое время выродившийся в триаду "жвачка-джинсы-порнушка"), который они вполне последовательно применяют прежде всего к самим себе  - но вместе с тем надо отметить, что у них есть некоторое унаследованное от прежних поколений "винтиков" своеобразное представление о социальной ответственности. Их поэтому трудно в чём-либо обвинять всерьёз, поскольку они, как и геронтократы прежней эпохи, в принципе не могут видеть идеалы настоящие, способные людей вдохновить и объединить. Мало что в энтоем состоянии нашего обчества внушает какой-то оптимизм, но мы можем надеяться, что в таком сгущающемся мраке вдруг произойдёт какой-то микровзрыв, какой-то разряд проскочит, который создаст центр кристаллизации этой подлинной элиты, способной государство вытащить из ямы.
Wednesday, May 3rd, 2017
1:06 am
Профессор Преображенский und Wir
Мой старый друг http://smirnoff-v.livejournal.com/ разразился репликой под названием "Второе издание крепостного права". Его вдохновил чей-то пост про то, что американские студенты, вишь ты, осуждают профессора Преображенского как нетолерантного реакционера, неправомерно презирающего и третирующего "простых людей": мнение этих  общечеловеков товарисч рассматривает как здоровую альтернативу "всеми этим монархизмам, сословностям, духовным скрепам и прочей муйне", из-за которых мы "как общество" "впали в жуткое варварство". Текст[такой]

Второе издание крепостного права

Вот тут замечательный пост, где речь идет об американских студентах, выражающих свое отношение к пресловутому профессору Преображенскому.

Это очередной раз демонстрирует, как деградировало российское общество. Со всеми этими монархизмами, сословностями, духовными скрепами и прочей муйней мы впали в жуткое варварство, причем не отдельные личности, а все общество в целом. Исключения редки.

Ответы, которые дают американские студенты вполне могли давать советские школьники, и эти простые мнения, в которых нет ни суеты вокруг секс меньшинств, ни анархистских загибов, а есть всего лишь протест против сословно-классовой сегрегации, простив сословного снобизма, уже обзывают левачеством. Т.е. для нашей как бы либеральной интеллигенции уже это левачество – и они имеют наглость полагать себя либералами.

Я в одном из комментариев уже приводил примеры из истории Италии и Германии. Трагедия этих стран в том, что, будучи в свое время самыми передовыми в деле развития буржуазных отношений – Италия так и вовсе самая первая, они проиграли феодализму и на столетия впали в жуткую феодальную реакцию, клерикализм и дикость.

В Италии буржуазные отношения были еще слишком слабы, и феодалы поставили буржуазные отношения себе на службу, лишь укрепив свое положение. После известного блестящего взлета итальянское общество прозябало в политическом и социальном ничтожестве вплоть до конца 19 века.

Взлет Германии совершился малость позже, но в учебниках, которые обращают внимание на политические перипетии истории французского и английского королевств как то мало упоминается, что Германия к середине 16 века была самым богатым, самым экономически развитым государством тогдашней Европы. Кстати сказать, катаклизм гуситского движения в Чехии 15 века так же лежит в канве описываемых событий, причем не стоит забывать, что Чехия экономически была частью такой «большой Германии».

В Германии Лютера буржуазные отношения были сильнее, чем в Италии, - достаточны для того, что бы сражаться, но недостаточно сильны, что бы победить. В результате страшная война унесла 2/3 населения страны и закончилась деградацией страны и феодальной реакцией. И опять же это положение длилось до середины 19 века.

Так вот, похоже, что наша русская судьба подобна. Только передовые отношения сейчас не буржуазные, а социалистические. Мы поднялись первыми, но капиталистические отношения еще был слишком сильны, и теперь мы впали в политическое (раздробленность), экономическое (развитие наименее технологичных и архаичных секторов экономики), социальное (соответственные архаичной экономике социальные отношения) и духовное варварство.

Это все очень грустно и единственная надежда на некое чудо, что, с другой стороны не так уж и бесплодно в нашей непредсказуемой стране.

Ну, я там ответил под запасным фейсбучным аккаунтом (так-то я забанен)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ох, беда... конечно, имея в виду основной смысл текста вроде бы естественно, что помянуты страны, в которых "реакция" победила - Италия и Германия. Незачем вспоминать те, в которых победил, очевидно, "прогресс".

Однако один пример оказывается всё-таки важен.

Патамушта это СССР.

Только вот победили "реакцию" тут вовсе не "буржуазные отношения", а... а вот что победило - на этот-то вопрос, как это ни странно, Булгаков и отвечает: прям какое-то гениальное предвидение получается.

Советский союз уничтожили вовсе не буржуи. Его сожрали обычные гопники. Чтобы понять это, достаточно посмотреть, как безальтернативный лидер россиянии пытается публично унизить президента Академии за то, что тот посмел принять в члены его шестерок, в то время как ему самому неудобно.

Вот это самое примитивное хамьё, не представляющее собой ничего, имеющее самые убогие стремления, сохранившее полуживотные повадки, - ему внушили, что оно - центр мироздания, что ему ПОЛОЖЕНО, - оно просто пришло и это положенное взяло. Всё, больше ничего не надо - и это Булгаков, пожалуй, действительно предсказал.

Ведь, видите ли, из вашего марксизма следовает, что при социализме частной собственности нету, классов нету - так что "прогрессу" (всё тому же, разумеется, который "реакция" победила в Германии и Италии 17-19 века), - что "прогрессу" этому, собственно, неоткуда взяться.

А вот что таковой всё-таки начал вылезать наружу, - это показывает, что упразднение "классов" вовсе не должно упразднять социальную иерархию саму по себе, поскольку без неё общество распадается и наверх выносятся настоящие, сертифицированные подонки - вот что мы наблюдали.

И на какой основе иерархия должна была строиться - на этот вопрос Булгаков тоже ведь отвечает. Профессор Преображенский - это ведь вовсе не какой-то паразит - пережиток феодализма с его сословной структурой. Он своего рода Мастер тоже - человек, многого добившийся своим трудом и талантом (не забыв воспринять и гнилую культуру).

Так вот, дабы выжить, СССР должен был начать культивировать именно это, то, что описано: чтобы такие люди, нравственно и творчески состоятельные, стали занимать в обществе ярко выраженное привилегированное положение. Чтобы зарплата прилежного и квалифицированного рабочего была в разы выше, чем у полупьяного халтурщика, а у инженера (настоящего, а не с "социальным минимумом") - в несколько раз выше, чем у хорошего рабочего.

Но и это не главное. Главное - надо было хамоватое быдло давить на моральном уровне, без всяких сантиментов третируя и унижая его с самой школьной скамьи.

Быдло это, конечно, в определенном смысле является наследием эпохи "эксплуатации", которое якобы само себя должно изжить. Но последнее неверно. На самом деле значительная часть людей является хамьём врождённым, и, дабы они сохраняли человеческий облик, требуется жесткое давление социальной системы. Без которого получается то, что мы получили.

Ведь на самом деле... как можно было определить непригодность какого-нибудь Горбачева к управлению государством? - да очень просто: по его речи. Отмаза про социальное происхождение и место рождения на самом деле не работает. Моя мама выросла в Луганске в самой что ни на есть рабоче-крестьянской семье - вы бы послушали, как изъяснялась моя бабка! Но мама с самой молодости говорила на абсолютно чистом и правильном русском языке, так что никому и в голову не приходило, что она может иметь какое-то отношение к хохляндии итд. Хотя даже её младший брат, отслуживший 20 лет в советской армии, до сих пор немного гэкает и прочее.

Всё дело в том, что горбачев - быдло, а мама - нет. Всё зависит от человека. В любых слоях общества есть люди, стремящиеся к настоящим ценностям, к Красоте. Вот таких людей общественная система должна была находить и продвигать всячески. А хамьё, шариковых, повторяю, давить без всякого сожаления.

Конечно, в определенный момент шариковы действительно были социальной базой "народной власти". Но ведь и настоящие, новые люди - они ведь появились! Их было много! На них можно было в определенный момент опереться! Только вот сами властители, в результате отрицательной селекции, принадлежали к первому типу. И они не читали Булгакова, увы. Впрочем, некоторые читали: Андропов ведь говорил, что его любимая книга - про Остапа Бендера (надеюсь, не надо разъяснять, что обе книги написал Булгаков). Но это не помешало этому дебилу, например, забрить всех подряд студентов в уже прогнившую армию - вместо того, чтобы начать с троечников, создав для них стимул действительно учиться.

Ну а сейчас... никакой иной задачи нет, кроме того, чтобы эти самые новые люди, которые всё-таки есть, смогли собраться вместе и задавить гопников. Всё, другого не надо. И если вы не понимаете тех очевидных вещей, которые я тут вам разъясняю - толку от вас не будет, дружище, никакого. А будет только вред. Потому что вот эти теории-то, про равенство и прогресс, рассчитаны действительно на шариковых.
Wednesday, April 26th, 2017
12:52 am
Про Францию в связи с выборной дилеммой.
Написал небольшой комментарий в теме одного блогера, отвечающего на недоуменные вопросы многих о том, почему Ле Пен до такой степени неприемлема для Франции. По существу этот товарищ (там живущий, тоже, как и все негры и арабы, считающий себя французом, причём кошерным), - по существу он ничего не говорит, но всё напирает на то, что Ле Пен хочет уничтожить некоторую "идентичность". Ну, в общем, поскольку там, наверное, вообще сотрут, вывешиваю здесь. http://bgmt.livejournal.com/1139040.html#t17566816


Вы явно подменяете понятия. В том смысле, что настоящая Франция - ваша. Но есть и другая Франция - католическая, монархическая, крестьянская, мелко-лавочная. И разница в том, что той - за тысячу, а Вашей - двести с хвостиком. Так какая же настоящая? Совершенно очевидно, что первая. И то, чего вы так боитесь - это возможность "реакции основы существования", как выразился бы Шеллинг, то есть что фантомный мир, в котором вы живёте, вдруг просто испарится, когда проснётся реальность живая, укоренённая, что называется, в земле. Ваша идентичность -в чём она? Вот Гегель формулирует: пафос французской революции заключается в утверждении о том, что абстрактный рассудок должен править миром. Вот это-то оно и есть. Философский аспект тут места обсуждать нет, но важно, во-первых, то, что это - действительно нечто глубинное. Есть некая магия, сковавшая западный дух - а женственная душа Франции оказалась перед таковой особенно беззащитна. Но во-вторых, тем не менее, ясно, что это - нечто заведомо неподлинное. Вот всё это, например, истерика вокруг равенства, там, полов или национальностей, - всё это связано с чрезвычайно противоестественным напряжением и каким-то уродством. Которое очевидно, но которое не даёт видеть засевший не в индивидуальной чьей-то башке, а, да, в коллективном сознании принцип рассудочного тождества, требующий абстрагировать все реальные отличия, срезать с костей всё живое мясо и оставлять только зомбо-скелет, принцип функционирования коего рассудку понятен. Но такое надругательство над природой, жизнью, космосом не может продолжаться долго. Конец неизбежен и, конечно, лучше было бы, если бы Франция сама смогла бы как-то себя вытащить, найти какие-то глубинные силы. Франция настоящая, да: тут я вспомнил высказывание Делона о том, что мы всё время отворачивались от НФ, но сейчас мы видим, что той Франции, которая была тридцать лет назад, уже нет, так что борьба этих людей заслуживает уважения. Франция уничтожается ради этого внешнего во многом вируса. И она ведь гниёт. Я тут прочитал перепечатанную копипастером статью нашего физика-теоретика, преподававшего во Франции, аж 2004 года, о чудовищной, жуткой деградации французского образования, произошедшей всего за несколько десятилетий. Совершенно ясно ведь, что дальше так нельзя, - но вот интеллектуалам идентичность их важнее, они будут голосовать за дурилку-микрона, которому разве что рожки приделать осталось, которого просто вытащили из рукава и впрямь рептилоиды какие-то, коих, вишь ты, Фийион не устроил. А еще я играл во французскую игру, симулятор ралли. Она мне во многом нравилась, я был там очень крутым игроком. Но в то же время мне ясно, по многим признакам, что делали её люди, у которых мозги набекрень, они и просто безголовые, не могут понять, что и для чего они делают, но они и больные, просто заражены каким-то деструктивным стремлением всё извратить, сделать нелепым, уродливым. А потом кого-то из них показывают в ролике - вроде нормальный такой чувак, о чём-то рассуждает аж на нагличанской мове. Нет уж, с такой идентичностью... только на кладбище.
Monday, March 6th, 2017
12:18 am
А что если это правда?
Поглядел фильм Навального про дворцы Медведева, и через пару ссылок случайно попал на один из мега-просмотровых роликов о том, что Путина никакого давно нет, а есть только несколько его двойников. На самом деле - достаточно убедительно, очень похоже на правду во многих смыслах. Всё-таки если сравнить непосредственно жуткого Путина, который появился после своего на несколько недель исчезновения в 14, кажется, году, - сравнить его с тем, что был в начале нулевых - действительно кажется уже трудно поверить, что это тот же самый субъект.
И вот, собственно, думается... если путин фальшивый, то ведь медведев-то - настоящий. И очень смешно будет, если выяснится, что именно он и есть тот Тёмный Властелин, который, там, ну, присоединил Крым, ввязался в войну в Сирии и так далее. Всё-таки не зря он "путина" по дворца опережает с большой форой...
Ну и тут же всплыла новость про то, что американцы (Маск, кажется) собираются запустить космических туристов вокруг Луны. Неоднократно встречал версию о том, что они вообще приняли решение  делать всю эту голливудскую комедию с лунной эпопеей после того, как отправили  в середине 60-х на высокую орбиту обезьян и те через неделю поумирали от лучевой болезни. Вот будет мило, если туристы, заплатившие сотни миллионов долларов, точно так же воспочиют в бозе через несколько дней после исполнения мечты: как они в этом случае станут объяснять выживание и благополучное здравствование многих "астронавтов" - участников проекта Кубрика?..
Monday, November 28th, 2016
10:57 pm
Пару слов по поводу постинга Галковского о Пушкине (комментарий из одного журнала с перепостом)
Всё-таки напишу пару слов. ВО-первых, как Галковский вообще воспринимает поэзию Пушкина. Для него это всё-таки именно "культур-мультур": нечто культивировавшееся на цивилизованном Западе, завезенное в Россию и впервые действительно освоенное, стало быть, Пушкиным, который, так сказать, делал стихи настолько здорово, что прям гениально. Да еще некоторая русская широта вдруг иногда, случайно, там открывалась, поверх этой самой культуры, аж дух захватывает. То есть он не понимает, что суть не в том, что Пушкин что-то там научился делать, а в том, что сама Россия, её душа, развилась до того, чтобы открыть себя для себя вот таким образом, что здесь действовал именно что высший, божественный дух. А вот Пушкин-то это как раз понимал, чувствовал, какая ноша на него возложена, и это объясняет многое, что кажется Галковскому непонятным и вредным. Вообще, Галковский здесь - обычный интеллигент-гуманитарий, который всегда занят, стало быть, только собой: все его рефлексии - про то, как его не понимает окружающий жестокий мир, хотя на самом деле кроме этих рефлексий ничего интересного в нём нет, и дабы оно возникло, нужно чтоб он сам заинтересовался чем-то объективным, самодостаточным, и в соответствующей стихии проявил себя. В этом разница между Галковским и Пушкиным, коему наш аффтар старается вменить собственный тип духовности - совершенно, разумеется, напрасно.
Ну а про то, как "монголы" в своей жадности не оценили величия гения, вернее, не хотели его почитать... помилуй бог, достаточно вспомнить Моцарта или Бетховена... да несть числа гениям первого ранга на Западе, которые и жили в нищете, и которых унижали и топтали гораздо хуже. Именно это норма ТАМ, монголизм тут совершенно ни при чем.
Да, кстати, Галковский выдаёт искусственность своей конструкции замечанием про то, как жалки были остальные поэты "золотого века", как они, стало быть, не умели писАть. Но он тут забывает самую малость: Тютчева, стихи которого Пушкин печатал в своём журнале чуть не в двадцатые годы (если я не путаю). Это не случайно. Тютчев-то, с его огромного градуса русской самобытностью и независимостью от Пушкина даже в стиле, показывает, как мало значит "культура". Да и сам по себе этот "наш патент на благородство" концепцию Галковского вообще рушит, историческую.
Но ведь уже у гроба Пушкина мы видим Лермонтова -гениальнейшего лирического поэта всех времен и народов. Хотя и один Тютчев - это уже МНОГО. В этой связи вспомнился опять же "цивилизованный" пример, с вариациями на вальс Диабелли. Диабелли был издателем, он написал мелодию и предложил, кажется, 50 композиторам Германии написать по вариации на эту тему с тем, чтоб потом все их издать. Бетховен сначала категорически отказался, но потом сочинил целый грандиозный цикл, в котором подвел итог своего фортепианного творчества и вообще классической традиции. И вот через полвека фон Бюлов констатирует, что, глядя на вариации других композиторов, мы видим, какой одинокой вершиной возвышается среди них Бетховен. То есть и ТАМ не только появление гения такого масштаба не есть что-то ординарное, но и подобное одиночесвто вовсе не гарантирует соответствующего уровня признание.
Ну и еще. Вот, в сущности, такой вроде бы искушенный аффтар - таки прокололся с заглавием. "Что НЕОБХОДИМО знать о Пушкине". Спрашивается, для чего необходимо? Мы что, должны теперь своё восприятие Пушкина поменять? Даже смешно. Нет уж, конечно, это можно форсировать в отношении тех, кто не знает и не понимает само творчество Пушкина, но ради этой публики - стОит ли стараться?
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com