?

Log in

No account? Create an account
creator's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in creator's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, August 26th, 2019
6:19 pm
Богословское. Часть 2
Начало тут: https://creator74.livejournal.com/21052.html
Ну вот, стало быть, мой первый комментарий из приведенной выше ветки Гринорк (визуально) процитировал и пустился в пространные обличительные рассуждения. Я там дискутирую с фанатами и непосредственно с ним. Все конкретное, что я говорю, он, в общем-то, игнорирует.... ситуация странная, он, в общем-то, не идиот, и должен в принципе кое-что понимать. Но, очевидно, как сама безумная его концепция, так и её более глубокая мировоззренческая основа так глубоко засели в нём, что задуматься о коррекции он не в состоянии, тем более что тут пришлось бы пересматривать основы, им не сознаваемые. Дело, впрочем, не в нём... он таки высказывает нечто апчественно значимое, так или иначе владеющее умами постосоветской полуобразованной (то есть варварски невежественной) и нравственно слегка покалеченной  массы.
Чу би континуед


Collapse )
5:35 pm
Богословское. Часть 1.
За три года у меня накопилось довольно много комментариев, касающихся указанной тематики. В основном в журналек моего любимого Гринорка. Он написал (и даже издал, кажется) целую книгу под названием "Миссия Христа", в которой, насколько я понимаю, выдвигает какую-то запредельно дикую фэнтезийную версию евангельских событий и текстов: земляне там страдают под гнётом сотворивших их беЗсмертных пришельцев, злонамеренно лишивших бессмертия свое творение, а Христос, стало быть, обещает некую "поддержку с воздуха" будущему восстанию против этого гнёта. Этот бред, однако, имеет под собой и некоторую более-менее осмысленную идейную основу, восходящую к концепции "слезинки ребенка". В общем, я в комментариях пытаюсь аффтару концепции и его поклонникам таки разъяснить, во-первых, в чем заключается ортодоксальная точка зрения, а также какие вообще проблемы решает религия и так далее. При весьма популярном стиле изложения, так сказать, многое довольно содержательно получилось, так что жаль это выбрасывать. Здесь я комментирую не в первый раз, но, пожалуй, с этого можно начать https://greenorc.livejournal.com/967898.html?thread=5393370#t5393370. Во избежание лишней возни, я просто скопировал все комментарии, реплики оппонентов можно посмотреть, а можно и игнорировать. Дальше Гринорк мне как бы отвечает в отдельных постах, я тоже, это вывешу потом.
Collapse )
Saturday, August 17th, 2019
3:59 pm
Ветка из комментариев к очередной простыне Кунгурова
[Spoiler (click to open)]
Всё-таки какая неизбывная тупость! Всё рассуждает о массах, которые должны стать революционными, но не хотят. Вот когда массы восстанут, под понятными для них лозунгами - тогда да, а хомячки эти ничего не сделают.
Дурак, любезнейший. Всё, что массы могли сделать в истории нашей страны, они уже сделали сто лет назад. Сломали средневековую систему... ну, приняли участие. А сейчас надо не ломать, а строить. Победит в конечном счёте тот, кто сможет строить.
То, что мы имеем сейчас - это и есть результат восстания масс. Наверху оказались в конечном счёте РОГУЛИ, которые умеют только одно: украсть и закопать в огороде. Ну, или ограбить и убить.
Вообще же существуют люди, которым, по слову Аристотеля, от природы положено править. Общество развивается тогда, когда оно сумеет создать систему, воспитывающую и в достаточном количестве поставляющую "наверх" таких людей. Если система разрушена - опчество начинает загибаться. Вопрос в том, сумеют ли эти люди, которые созданы, чтобы править, осознать себя и донести до всех, что только они могут всех спасти от неминуемого кирдыка. Если сумеют - то опчество МГНОВЕННО просто инстинктивно падёт перед ними на колени, вот и всё.
Так вот движение "хомячков" - это и есть процесс, в ходе которого настоящие правители начинают осознавать себя. Пока это одно важно, дурачок.

Не факт.

(Анонимно)
Отслеживать
=Так вот движение "хомячков" - это и есть процесс, в ходе которого настоящие правители начинают осознавать себя.=
Или кто то большой использует хомячков, которые думают, что они настоящие правители, для достижения своей, отличной от хомячков, цели.
Совершенно неважно, кто там кого хочет использовать. Самосознание, которое рождается (должно родиться) в таком процессе - это нечто самодостаточное и абсолютное, это само, как говорят в народе, историческое бытие. Когда оно родится, управлять им не сможет никто, и загнать этого джинна обратно в бутылку тоже не получится.

Узок круг этих революционеров.Страшно далеки они от на

(Анонимно)
Отслеживать
Самосознание, о котором вы говорите, витало в воздухе в 1989 году среди ИТР.
Бесконечные споры в заводской курилке о свободе выборов, инициативе и прочих атрибутах свободного общества, которыми бредят нынешние сторонники Навального. Всё это было в точности и мне хорошо известно.
Результат вы видите в окне. Потому как массы видели это по-другому, на что и опирался Ельцин.
Не имеет практического применения (для общества) самосознание московских пересыщенных благами жителей.
Помнится изречение Виктора Астафьева: "...москвичи - это ... объевшиеся пирожными, которых потянуло на говнецо..."

Большевики опирались на самосознание масс, которое и шло впереди процесса.
"массы всегда левее партии, партия всегда левее ЦК"

Провинция не считает Москву Россией, и не связывает с ней свою судьбу. Ровно как и наоборот.

Re: Узок круг этих революционеров.Страшно далеки они от

Редактировать Удалить Отслеживать
Ну, во-первых, это самосознание таки победило (тогда), в соответствии с моими разъяснениями, остальное было потом.
Во-вторых, сейчас уже есть некоторый трагический опыт и осмысление такового умными людьми, которое и сыграет решающую роль. Вот я в то время, начав с того, о чём вы говорите, проделал огромную работу и пришёл к весьма продвинутым результатам. Да и другие пытались думать - это будет на следующем этапе иметь решающее значение.
Что касается Астафьева, то ему, с одной стороны, виднее: он сам был говнецом.
Но, с другой стороны, фактически провинция всегда подчинялась Москве и шла за ней, так будет и впредь.
Что касается прогрессивного сознания масс... вы сами-то понимаете, что сказали? Где оно, ваше сознание? Вот эта воровская власть - это и есть окончательная победа идеала "народного счастья", дальше которого массы сами продвинуться не могут. Потому-то масса и держится за эту власть (если что, в моём журнале есть на эту тему подробнее).
Поэтому сдвинуть дело с мёртвой точки моет только элита - подлинная. И вначале она должна осознать себя.
Наверху оказались в конечном счёте не рогули, а ЧЕКИСТЫ, которые умеют только одно: украсть и вывезти за рубеж. Ну, или ограбить и убить.
ничего так и не поменялось за сто лет после революции 17-го года. чекистская ксива, кожаная куртка, ствол и грабь награбленное.
Да ладно, нынешние чекисты ничем существенным от других рогулей не отличаются. Главное в том, что у них нет идеалов и вообще ментальная организация такова, что идеалов и принципов вообще не может быть - воображение не развито. Ну а у тех чекистов, по крайней мере некоторых, какие-то принципы таки были. Это принципиальная разница.
их знаний хватает, чтобы управляться с быдлом.
Возможно, но для того, чтобы даже не предотвращать, а хотя бы не создавать пожары, наводнения и авиакатастрофы, их не хватает. А если найдётся хотя бы один процент не-быдла, который осознает, что он не быдло, то возникнет силовое поле, которое власть ничтожеств спалит. Они это чувствуют задним местом и потому так дергаются.

Средневековое общество никуда не делось.

Отслеживать
Делась - на время - средневековая иерархия. Да и та стремительно восстанавливается.

В глазах средневекового крестьянина ему мешают несколько людей:
1. Барин, который дерёт три шкуры.
2. Знать, которая купается в золоте и раздражает крестьянина тем, что как они он никогда не будет.
3. Король, который, сдери с него парчу и горностаеву мантию - не более чем напыщенный дурак.
4. Поп, который обещает вечные блага... в вечности, а сейчас, мол, "терпи и обрящешь".

Когда сломали средневековую систему, просто этих всех персонажей убили или выгнали. То есть всю знать, царя, духовенство либо истребили, либо выгнали. Было такое заблуждение, что, дескать, если убить их, то крестьянину жить легче станет.

Увы, не учли, что крестьяне сами по себе крестьяне. То есть невоспитанные, необразованные холопы, которые априори не способны управлять даже собой, не говоря о государстве.
Стали искать, кому управлять. Торговцев (буржуа) не одобрили - эти как знать, только и знают что драть три шкуры с доверчивого лоха [пролетария] :) Зато проходимцы и воры, которые умеют красиво звонить и фокусы всякие показывать как на ярмарке (что путинисты, что большевики) завоевали всенародную любовь и получили от крестьян право на власть.

Причём чем искусней ты воруешь и обманываешь - тем больше шансов имеешь заслужить легитимность в глазах русского холопа. Так что нынешний Путин - апогей, но не дно.

Re: Средневековое общество никуда не делось.

Редактировать Удалить Отслеживать
Общество - это и есть иерархия. Средневековое общество было основано на инстинкте и религии. Можно сказать, что религия и инстинкт друг друга уничтожили, и иерархия рухнула. А пункты эти придумали "просветители" вопреки фактическому положению: в сознании средневековых крестьян всё было наоборот. И на пороге 19 века вандейские крестьяне безропотно умирали под огнём пушек ради барина, попа и короля без всякого принуждения со стороны последних.
Выход только в том, чтобы создать религию, которая уже не зависела бы от инстинкта. А представление о том, что кто всех надурит, тот и будет править - глупость. Путин продержался до сих пор на возможности заливать все проблемы халявным баблом только. И эта возможность исчерпана.
Tuesday, August 13th, 2019
5:11 pm
Либералы и рогули
Этот текст может разозлить часть моих подписчиков, но им-то, думаю, он вместе с тем будет особенно полезен. В журнале "уборщица" муж уборщицы, пристроившийся мелким бонзой и в силу этого отличающийся особым начальстволюбием, запостил свой ответ на какой-то либеральный манифест Варламова. Текст уборщика показателен своей бессмысленностью.... которую я и выбрал в качестве исходного пункта своих рассуждений.
https://uborshizzza.livejournal.com/5117896.html

Ад. Ад и израиль. Очень трудно такое комментировать без самых энергичных матюков. Всё состоит из каких-то диких передергиваний, предполагающих или несусветную глупость, или циничную ложь, или какое-то совершенно адское самооглупление.
Ясно вам объяснили: либерал - это человек, у которого есть определенные убеждения. Если у него нет этих убеждений, или они только декларируются для прикрытия каких-то сомнительных мотивов, то это - не либерал, вот и всё. Если вы хотите с либералами спорить, извольте полемизировать именно с теми принципами которые они высказывают. Если же вам не нравятся определенные люди за какие-то конкретные дела, то займитесь ими, или же извольте хотя бы показать, как эти дела вытекают из заявленных принципов. В действительности же вы просто сначала тыкаете в чубайса, который вор, но называл себя либералом, потом даже по сути признаете, что он никакой не либерал, а в заключение все равно используете этот светлый образ для шельмования людей, которые ничего не украли и которых таки именно есть убеждения.

И забавно при этом, что вы еще изволите обижаться на "ватников". Хотя на самом деле это слово скрывает и приукрашивает вашу сущность. Куда больше вам подходит слово, которое эль-мюрид использует при описании социальной природы процессов, происходящих в хохляндии: РОГУЛИ. При этом еще забавнее выглядит про "повторение 91 года" (либералами, стало быть). Во-первых, чтоб это повторить, нужен Советский Союз, социализм и так далее. Вот ЭТО было тогда уничтожено - а сейчас -что? Но юмор-то в том, что СССР разрушили не либералы какие-то, а ВЫ, РОГУЛИ!
За что на самом деле выступает тот же Навальный и все эти люди, лезущие под дубинки на демонстрациях? - Очень просто: это называется ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Это вот когда развитие общества , во-первых, определяется принципом ОБЩЕГО БЛАГА, коему, в свою очередь, различные частные интересы и устремления подчиняются на основе ясных и прозрачных универсальных определений, используемых также и при (политической) конкретизации содержания этого общего блага. Ошибка либералов (настоящих) в том, что они считают возможным в готовом виде позаимствовать систему цивилизационных принципов на Западе, в то время как в наших условиях действенной может быть скорее модель СССР.

Но вам, РОГУЛЯМ, наплевать на любые модели, на общее благо, развитие государства и так далее. Бессмысленно вам показывать на катастрофический развал и деградацию всего, что только можно было развалить, на мерзкое враньё, подлость и цинизм, в котором страна утопает, на чудовищное воровство. Ваша логика проста: Я вот здесь и сейчас кое-как пристроился, в Турцию вот слетал, паньмаш, с работы не выгнали, в тюрьму не посадили, но если сейчас начнутся какие-то там реформы, неважно, что они необходимы,- ведь Я, я могу пострадать, не смогу дальше паразитировать на цивилизации, созданной предыдущими поколениями! Нет, не замай, я тебе с твоими абстрактными убеждениями горло сейчас перегрызу, ведь на кону моя ШКУРА!...
Никакой другой логики в ваших камланиях найти невозможно. И не надо усилий никаких, чтобы увидеть, что она, эта ваша логика, и только она, погубила СССР - даже не буду объяснять. Так что сейчас-то речь идёт про 91 год наоборот: от варварского паразитизма - к работе по воссозданию цивилизации. И совершенно ясно, что вы, с вашим подлым полузвериным шкурничеством, и сейчас на той же стороне, что и тогда: на стороне варварства и разрушения

.uborshizzza
9 авг, 2019 17:57 (UTC)
Миленький, найдите того, кто вам сказал, что вы - умный и плюньте ему в его лживую морду: он над вами издевался.

Общее благо - это, как раз то, что было в СССР, а либералы - это каждый за себя и никто никому не должен.

По-вашему, СССР мог развалиться, а РФ не может? С чего это?

И что вы имеете против Турции? Что за козлизм?

Сразу видно напыщенного идиота. Оне у нас исключительно на Галапогосах изволят отдыхать или плавают на собственной яхте. Хрен тебе, а не яхта. Вы ради своей яхты готовы у тысяч отобрать их дешевый отдых в Турции.

Весь застой - это от ваших либералов, которые могут только воровать.
creator74
9 авг, 2019 19:26 (UTC)
Я, конечно, дико извиняюсь, но этот ответ выглядит еще тупее, чем исходный текст. На пороге невменяемости. Вам что объясняют-то? Что существуют люди, у которых есть убеждения, то есть именно что ПОНИМАНИЕ ОБЩЕГО БЛАГА некоторое. И на самом деле различия между этими людьми не так уж и важны: если они принимают этот принцип, им есть что обсуждать, они могут находить согласие и сотрудничать в борьбе с варварством, потому что они представляют ЦИВИЛИЗАЦИЮ. Вот эти люди выходят на демонстрации, сидят в тюрьме и так далее. И вы не имеете никакого права их отождествлять с чубайсами, которые просто-напросто взбесившиеся технократы в лучшем случае, а по факту - обычные воры и мошенники.

Но быть сторонником нынешнего режима могут только те, у кого нет убеждений и нет никаких ценностей, кроме своей шкуры - РОГУЛИ. И именно они (то есть вы) в своё время обеспечили эту подмену идеи общего блага и общей цели, которым все члены общества должны служить и ради которого они должны ограничивать свои корыстные устремления, - подмену принципом "урви здесь и сейчас для себя, а там хоть трава не расти". Давай мне джинсы, жвачку, порнушку и пятьдесят сортов колбасы прямо сейчас! - вот чему поклонялись и ширнармассы, и ответственные товарищи в кабинетах, разваливавшие страну. В этом никакого либерализма ни капли нет, а есть лишь подлое варварство. Коего вы и сейчас остаётесь адептами, ради своего убогого благополучия пытаясь продлить гниение этой заведомо нежизнеспособной конструкции, от которой вам достаются объедки. Разумеется, РФ развалится, это предопределено самыми общими законами истории: на принципе подлого своекорыстия нельзя основать ничего маломальски состоятельного. Она бы уж давно развалилась, если б не золотой дождь из нефтедолларов. Вопрос в том, что будет после этого, возродится ли настоящая Россия, она же СССР. Вам на это наплевать, вы и так комфортно для себя устроились (хотя комфортно в таком смрадном гадюшнике могут чувствовать себя только сертифицированные ничтожества). Вам наплевать, но вообще то для этого необходимы ГРАЖДАНЕ, те, кто, повторяю, способен выработать свои представления об общественном благе, предложить их другим и бороться за их утверждение. Вот те, кого вы пытаетесь замазать нелепым жупелом "либералов", - это граждане, а не презренные рабы и холуи, коими вы являетесь.

Thursday, June 13th, 2019
1:06 am
Кое-что в адрес бунтующих пролетариев
Товарищ гринорк, коему посвящён предыдущий пост, продолжает отжигать, и я сочинил уже два больших комментария к его писаниям.... которые интересны тем, что в них он кудряво, с заходами и так далее расписывает то, что думает огромная масса товарищей, не  способных написать больше двух строчек и только бегающих по комментам и лайя.
Здесь он посмотрел какой-то стрим товарища Просвирнина, топящего за сословную монархию с помазанием, и не на шутку разбушевался, выдавая сокровенное. https://greenorc.livejournal.com/1092648.html?view=6700328#t6700328 Наверное поэтому на ответ мне его тут не хватило, в то время как в следующий раз он удостоил меня отдельного поста. Итак



Дружище, эк у вас пригорело от какого-то жирного в меру упитанного фрика! Огромные простыни написаны... но зачем? К чему этот поток сознания? Вы вот всё это, пардон, кукарекаете, вопросы задаёте, но разобраться-то не хотите. Вы именно что не хотите знать, и расходитесь так потому, что чувствуете, что те пошлости, которые в детском саду вам внушили, вдруг кто-то ставит под вопрос. Как же так? Это ж получается, что они умные, а мы все дураки, ведь так же ж получается?... как говорила легендарная бабка, топившая за лишение гражданства Навального и Немцова. Ровно так же, как всякие борцы с лженаукой, гомеопатией и так далее, стадами бегающие по интернет-страницам.... чувствуют, что та дурь, в которую они верят, кажется абсолютной только пока её никто не смеет тронуть.

Сакральный институт помазанника божьего придумал не Гундяев и даже ни Иван Грозный. В древнем мире ситуация была несколько в этом смысле более однозначной: царь воспринимался не как помазанник, а не посредственно как бог. Да, вплоть до римских императоров последнего языческого периода - не только, стало быть, в Полинезии. И это было отнюдь не номинально: сознание людей на глубинном уровне было привязано к фигуре верховного властителя, олицетворявшего государство как воплощение бога на земле, тот же факт, что власть императоров уже была отчуждённой и внешней, приносило этому сознанию невыносимое страдание, от которого, как я недавно пытался объяснить, его и избавило христианство. Вот в этом была причина того, что христианство так быстро захватило мир, понимаете? Но победить язычество по-настоящему оно могло лишь приняв таковое внутрь себя. И оно должно было выработать некий компромисс, некое временное решение, которое как раз и связано с "помазанием".

Можно пост авить вопрос: как создать государство, которое просуществует хотя бы тысячу лет. Ответ такой: надо сделать так, чтобы абсолютно все воспринимали вот этот самый символический акт как нечто безусловно значимое. Вот так сконцентрировать волю и веру народа. Что, думаете это так просто? Ага, как бы не так. На самом деле для этого нужна простая вещь: Истина. После того, как непосредственное единство "нравственной субстанции" древности (как выражался Гегель) застыло и стало распадаться, и свобода вышла в мир, так сказать, она, свобода, должна была дать санкцию (необходимому) единству общественной системы со стороны Бога, который уже не был внешним, не был идолом, установленным на площади, а которого сознание находило внутри себя. Вот церковь, которая поднялась на Западе над государством, как раз и представляла этого "внутреннего" Бога, соглашающегося на лишь внешнее подчинение. Конструкция была нетривиальная и явно не вечная, но она чёрт возьми, была действенной. Да, там у них... что касается России, то она была еще более сложной и ориентированной именно на то, чтобы в конечном счете начать действовать тогда, когда ТА исчерпает себя. У меня, кстати, висит в журнале статья, написанная в 2007 году, в которой этот вопрос как раз подробно разобран. Но зачем нам вникать и понимать, нам надо только покукарекать и выразить своё возмущение.


...На самом деле... очень смешно. Как проверить, что отцы Церкви истину глаголили? Очень просто, дружище: по результату. Если ключ открывает замок, то он - от него, как говорит по этому поводу Честертон. Отцы церкви глаголили Истину, которая покорила сначала страшный и жестокий языческий Рим, а затем усмирила и подчинила захвативших Рим ещё более жестоких варваров. Они, эта Истина, и эта Церковь, создали ту цивилизацию, которая в итоге покорила природу и подчинила себе весь земной шарик. Вот это - простой факт, который, чёрт возьми, нельзя игнорировать. Конечно, дебилы, которые с детства привыкли нажимать на кнопочку и наслаждаться результатом, над которым умные люди работали столетиями, могут думать, что всё произошло "само". Но достаточно хоть чуть-чуть вдуматься в конкретную ситуацию, чтобы понять, что "само" так не делается. Нужны титанические усилия и руководящая ими Истина.

По поводу же догматов, типа, произвольно придуманных.... они, во-первых, предназначены для того, чтобы действовать не на сознание субъекта, а на МИР. Постепенно преобразуя его, а не просто давая инструкцию по спасению шкуры души. Во-вторых.... вот представим, что гениальный художник получил задание изобразить абсолютно прекрасное лицо. Саму Красоту. Что он должен для этого сделать? А вот он должен с чего-то начать. Выбрать, допустим, разрез глаз. Совершенно очевидно, что сам по себе выбор этот не может быть абсолютен. Красота тут допускает различные варианты и, более того, усреднение тоже не поможет. Потому что нужно всё равно нечто конкретное. Но вот, раз сделав этот выбор, дальше, по мере продвижения к финалу, художник этот будет иметь всё меньше свободы. Те решения, которые он должен будет принимать, сами по себе совершенно вроде бы ничего не стоящие, будут определяться своим отношением к целому, которое они формируют. И те последние штрихи, которые он внесёт, будут предопределены этим целым совершенно однозначно. При том, что, сделав вначале какой-то иной выбор, он точно так же обречен был бы в итоге прийти к совершенно иным решениям, которые, однако, дают ТОТ ЖЕ САМЫЙ итоговый результат: Красоту.

Ровно так же обстоит дело и с догматами. Они, взятые поотдельности, возможно, могли быть другими, но в своей целостности они образуют вполне чёткую конструкцию, которая выполняет свою роль. Ну а что в мире действует ЦЕЛЕВАЯ причинность, которая может, в частности, приводить в гармонию устремления разных людей, - это ясно объяснял уже Аристотель. В христианстве это получило развитие в учении о Духе.


Наконец, ещё одно."На каком ОСНОВАНИИ одни люди могут иметь принципиально иные права, чем другие люди?" - очень просто, дорогой товарищ: на основании своего превосходства. Того, что они лучше. Так устроена ПРИРОДА, в которой равенства НЕТ. Вот христианство концентрировало внимание на некотором, как сейчас выражаются, сферическом вакууме, в котором все равны и все имеют одинаковую ценность. Однако мы пока что находимся не там. Мы должны учитывать, конечно, этот гамбургский счёт, то, что там, в царстве Духа, стало быть, все в некотором смысле равны. Но пока мы здесь, в природе.... нужно, например, вдуматься в известную фразу Аристотеля, которую наши дорогие товарищи списывали на "классовую природу " его философии. Говорит Аристотель о том, что МНОГИЕ ЛЮДИ ОТ ПРИРОДЫ РАБЫ. И говорит он это не потому, что он, стало быть, рабовладелец и угнетатель, а потому, что в человеке разбирается. Легко понять, что несовершенство древнего или средневекового общественного устройства состояло в том, что там не слишком заморачивались с определением того, кто же от природы раб, а кто свободный, и использовали упрощённые процедуры, весьма грубым образом заметая несоответствия под ковёр (и если в меру упитанный монархист не видит тут проблемы, то это, наверное, действительно его определенным образом характеризует). Но мы-то живём в этом смысле в интересную эпоху: тут-то уже непосредственно видно, кто есть ху. Мы видим огромное количество рабов, которые отчаянно цепляются за своё порабощение и не желают быть свободными. И самое интересное в том, что это отнюдь не только покорные бараны, следующие,так сказать, за вожаком. Нет, тут-то как раз могут быть достаточно последовательные люди, которых хватило на то, чтобы осознать свою ограниченность. Самое интересное - это БУНТУЮЩИЕ РАБЫ, которые бунтуют именно ради того, чтобы НЕ СТАТЬ СВОБОДНЫМИ. Надеюсь, мне не надо объяснять знатокам Нового Завета, ЧТО делает людей свободными? Да, друзья, ПОЗНАНИЕ ИСТИНЫ. Которая универсальна и спасительна для всех, перед которой все должны склониться, но те, кто обрел эту истину и сделал её доступной для других - те и получают ПРАВО подчинять других ради утверждения этой спасительной истины. Именно такова природа власти, и вот мы, стало быть, живём на пороге той эпохи, когда это будет осуществляться уже НЕПОСРЕДСТВЕННО. Вот для спасения России сейчас необходимо появление таких людей, которые Истину познают и смогут взять на себя ответственность за судьбу в том числе и всех остальных, дабы и дальше использовать в качестве принципа своего доминирования ПОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ИСТИННО И ПРЕКРАСНО САМО ПО СЕБЕ, как выражается Сократ у Платона.
Ну а на вашем примере, дружище, мы видим противоположное. Вы раб от природы, потому что принципиально не хотите познавать объективную истину. Вот вы нам рассказываете идиотскую байку про то, что вишь ты, телефон разобрать можно на винтики, а вот с Богом так не получается, так что это ерунда. Мы видим в такой девственной чистоте дебильное опять-таки представление 18 века о том, что весь мир можно разобрать на кубики, как в детском конструкторе. Но ведь вы-то не в вакуумном бункере отсиживались триста лет, и наверняка слышали что-то про то, что уже добрых сто лет назад с этим дурацким пролетарским представлением покончила сама ФИЗИЧЕСКАЯ НАУКА, которая обнаружила, что у вещей есть корни, для нас недоступные. Вот у свободного (от природы) человека такая информация пробуждает стремление вникнуть, разобраться, пойти до конца и достичь конкретного понимания, вбирающего в себя абстрактные противоположности и примиряющего их. У раба же, наоборот, просыпается рефлекторное стремление создать для себя кокон из топорных допотопных пошлостей, дабы, сидя там, беспрестанно ныть, обвинять, бунтовать против всего, что требует от него совершать какие-то более или менее самоотверженные усилия. Тот, кто сам выстроил для себя клетку, отгораживающую его от ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО мира - разве это не раб par exellance?
Friday, May 10th, 2019
11:39 pm
Из комментов
Мой старый друг greenorc написал простыню про плановую экономику, в которой, простыне,  в частности, утверждается, что плановая экономика высокоэффективна, однако она "закрывает" только "базовые" потребности опчества, даёт "корешки", но не "вершки".  https://greenorc.livejournal.com/1083702.html?view=6559030#t6560310 Ну, я это комментирую в свойственной мне глубокомысленной манере.

Всё-таки тут есть элементарная логическая ошибка. Я имею в виду представление о каких-то особых "потребностях общества", которые плановая экономика, видите ли, не способна "закрыть". А где, собственно, критерий, отделяющий базовые потребности от небазовых? Откуда вообще берутся последние?

Так вот, на самом деле представление о "небазовых" потребностях проистекает из наличия иной системы, которая таковые предлагает (или "подбрасывает", как выражался Горбачёв). Почему-то считается, что, стало быть, новая экономическая система должна уметь всё это переваривать, причём в темпе, заданном скоростью поступления запросов. Но дело в том, что у неё, если она вообще жизнеспособна, должна быть СОБСТВЕННАЯ логика развития, собственные темпы. И вот, конечно, если мы конкретно рассматриваем ситуацию противостояния СССР с Западом, то имеется проблема ответа на вызовы, создаваемые потребительскими стандартами запада. Однако если мы чисто теоретически рассуждаем про плановую экономику вообще, то этот вопрос тут не стоит. Вопрос только в том, сможет ли эта экономика переваривать СОБСТВЕННЫЕ запросы, вырастающие из состояния имеющейся экономической и вообще общественной системы . В этом смысле "базовыми" будут ВСЕ "потребности", поскольку в разрешении связанного с их появлением напряжения и будет состоять сама ЖИЗНЬ этой системы. Вот сможет ли плановая система замкнуть круг, начать новый цикл, отталкиваясь от предыдущих достижений и сводя их к основанию? - вопрос в этом.

И тут надо заметить, что опыт развития СССР практически не даёт ответа на этот вопрос: всё было подчинено задаче догнать запад и усвоить его стандарты, может быть в, так сказать, более лучшем виде. Нет, конечно, вызов, бросаемый Западом, - это не есть что-то случайное, что можно было бы просто вынести за скобки и игнорировать. Беда, однако, в том, что задача выявить собственную логику в развитии нашей общественной системы вообще не осознавалась и не ставилась как следует. МЫшление советского руководства оставалось заколдовано (идиотским) представлением о некоем "прогрессе вообще", прогрессе "цивилизации". Однолинейном, таком, что если, стало быть, где-то появилось новое "достижение", можно только бросаться в сторону этого пункта с тем, чтобы оттуда двигаться куда-то дальше. Между тем как следовало хотя бы предположить, что радикально новая общественная система может прийти к определённым результатам через сотни лет, и эти результаты, потрясающие и вдохновляющие, могут выражаться вовсе не в улучшении качества туалетной бумаги [бумага - один из пунктиков гринорка].

В действительности, конечно, провозгласив "удовлетворение растущих потребностей" в качестве цели, наша "плановая" система просто капитулировала перед западом и обрекла себя на крах. "Потребности" невозможно удовлетворить, как невозможно какое-то иное удовлетворение потребностей алкаша, нежели очередной опохмел: это дорога в никуда. И в этом смысле запад можно сравнить со старым, прокопчённым алконавтом, который может пить почти бесконечно, не впадая в буйство и не уходя в отключку. В то время как наш, лихой, но неопытный.... поймите же, непрерывный взрвывной рост "потребностей" последних полутора веков не является чем-то нормальным: он разрушает фундаментальные основания общества за счёт некоторого зацикливания, без которого, в общем-то, никакие потребности и не росли тысячелетиями, не наблюдалось такой необходимости. Запад пока, относительно, выдерживает это злокачественное развитие за счёт запаса прочности, созданного многими веками самой суровой дисциплины и аскезы. Собственно, зацикливание произошло как реакция на это жестокое подчинение, и только после этого пошло гулять по миру как нечто универсальное (подобно распространению раковых клеток в организме). И глобальный смысл возникновения "плановой" системы в том и состоит, что она естественным образом обрубает механизм такого распространения. Но одной этой системы недостаточно... о чём, собственно, я и писАл в комментарии к вашему предыдущему опусу. https://greenorc.livejournal.com/1082454.html?thread=6552918#t6552918.
Monday, April 29th, 2019
9:53 pm
Ещё о "материалистической диалектике"
Случайно обнаружил, что мой старый друг смирнофф разбанил меня в своём журнале... решил не упускать случай и немного потроллить его. Исходный пост и реплики его я, пожалуй, спрячу под кат: они интересны разве что особенностями орфографии, характеризующими приверженцев единственно верного учения. Итак...

[Spoiler (click to open)]


Марксисты, понимаешь...

Случайно наткнулся на обсуждение. Черт возьми, у меня кровь из глаз! Я просто поражен, зачем люди со столь слабыми, фрагментарными и во многом совершенно ложными представлениями о содержании теории К.Маркса и Ф.Энгельса c таким апломбом и жаром спорят на ее счет между собой?

Впрочем, речь не только о незнании и непонимании этой теории, но и о незнании некоторых общенаучных принципов.

И, да. Есть там один признак невежества, который для меня является первым и однозначным маркером такового. Речь об отношении к диалектике. Совершенно не понимая ни что это, ни к чему это, ни о чем это, они помпезно отрицают ее как нечто совершенно ничтожное и ненужное. Помнится был такой субъект, некий Кравецкий, и он регулярно доставлял лузлы своей велеречивой, многословной и неимоверно глупой и смешной критикой диалектики.

Далее - обсуждение:

Интересно, а сам автор-то может хотя бы себе ответить на вопрос, что такое диалектика, откуда и куда?..

На самом деле концепция "диалектики" - это, конечно, пример варварского "пролетарского" теоретизирования... к которому прибегают люди если и не совсем невежественные, звон, слышавшие, но часто просто не желающие додумать до конца, что они, собственно, утверждают.

Началось всё, очевидно, с глупейшей сектантской презумпции, в соответствии с которой Гегель де придумал какой-то новый способ мышления. А потом уже "материалисты" начали размазывать этот типа способ мышления по пространствам. На самом деле что-то подобное имело место.... в том смысле что один человек, да, однажды в истории таки открыл новый способ мышления, который можно назвать объективной диалектикой. Но это был не Гегель, а Сократ. Сократ обнаружил, что чисто деструктивная как бы изначально софистическая критика может быть введена в некоторые рамки так, что обнаружится определенное естественное и свободное движение, которое вновь организует разрушаемые критикой рассудочные представления, сводимые в общий поток прогрессирующего знания.

Что касается Гегеля, то его вклад был в провозглашении имманентности противоречия мысли. То есть благодаря своей внутренней отрицательности мысль начинает развиваться и двигаться от абстрактного к конкретному, прости господи.

Появление этого тезиса является, в общем-то, результатом недоразумения. Дело в том, что Гегель вдохновлялся позаимствованной им у Шеллинга идеей объективного процесса саморазвития структур знания. Но если у Шеллинга движущим началом развития была радикальная противоположность идеального и реального, материи и духа вообще, то Гегель задумал ведь свести всё к саморазвитию понятия. То есть субъективной мысли. При этом, разумеется, и нужно было создать видимость наличия в этом самом чистом эфире чего-то этакого, заменяющего помянутую противоположность. Вот и всё. Если мы посмотрим, как на практике Гегель демонстрирует "диалектическое" саморазвитие в логике, то очень легко убедиться, что никакого самодвижения содержания там нет, и всё каждый раз сдвигается с места вмешательством писателя, который хочет, чтобы следующее определение было более "конкретным", и, расположив соответствующим образом содержание, просто насильно заставляет "понятия" переходить, стало быть, к следующему этапу его субъективного замысла. На это Шеллинг совершенно резонно ответил впоследствии, что, конечно, никакого противоречия в мысли как таковой, в понятии нет, противоречие проникает в мысль извне, из ОПЫТА - тезис, который здравый смысл заставит принять любого сохраняющего с ним связь, неважно, материалист это или идеалист.

Но товарищи марксисты решили идти до конца по пути абсурда и перетащили "диалектику", то есть имманентную противоречивость МЫСЛИ, уже в типо МАТЕРИЮ. Но поскольку, повторяю, настоящая противоположность - это именно противоположность материи и духа, материя столь же мало способна удержать её в себе, как и мысль. Вот это и есть то, что нужно знать про "диалектику"
[Spoiler (click to open)]
Почему вы любите писать километры абракадабры и засерать, ею мой журнал. Одного тезиса "саморазвитию понятия. То есть субъективной мысли" хватит, чтобы убедится в том сумбуре, котором наполнена ваша голова. И вот такой детский сад манифестирует тут с редкостным апломбом.
И да. Никто не утверждал, что диалектику придумал Гегель. Есть и диалектика Гераклита, и таки да, Сократа. Есть диалектика Гегеля и есть материалистическая диалектика. Вот последняя и является методом марксистского анализа. И специфика ее в том, что вводится основополагающая категория марксистского анализа - практика. И если у Гегеля всеобщие законы саморазвития понятия "проецируются" на мир, то в материалистической диалектике эти понятия есть результат практической (конкретно научно-практической) деятельности человека, практического преобразования мира. Диалектика постольку отражает всеобщие законы бытия, поскольку мышление отражает бытие, и перманентно проверяет адекватность отражения в практике.

creator74

27 апреля 2019, 13:21:37 UTC
Хмм, по-моему я выразился очень ясно, кратко и по существу. Насчёт саморазвития понятия, уважаемый товарищ, имеется в виду, что вот Шеллинг, создатель абсолютного идеализма, вводит (впрочем, уже в "Системе трансцендентального идеализма") в процесс саморазвития своего субъект-объекта определения ПРИРОДЫ, такие, как тяжесть, свет и так далее. Если же мы откроем Логику Гегеля, то увидим, что там анализируются только понятия НАШЕГО мышления - в этом смысле субъективного, не включающего объективность природы как таковой. Но потом утверждается, что "понятие есть всё". Так Гегель осуществляет некоторую фихтеанскую реакцию, возвращаясь к фихтевскому "я" и непомерно его раздувая, на что и указывает Шеллинг в своих поздних лекциях.


Что касается метода, то, повторяю, марксистская диалектика опирается именно на гегелевский принцип имманентности противоречия мысли. При этом сектантски абсолютизируюя этот как бы метод (вспоминаю рассказ про то, как в двадцатые годы какой-то старый большевик учил Сталина "диалектике" и чуть не ругал его дураком за непонимание этой эзотерической мудрости).

По существу.... вспоминается байка, которую, помнится, нам Панин также пересказывал на своей лекции. Про то, что есть три вида логики: логика формальная, в которой из определённых посылок получаются определённые следствия, логика женская, в которой из любых посылок могут получиться любые следствия, и логика диалектическая, в которой из любых посылок всегда следует то, что надо.

Как ни странно, этот примитивный стёб таки попадает в цель, и вы это подтверждаете своими рассуждениями про "практику". Что делает Гегель? Он берет идею абсолютного знания, которое ничего не оставляет вне себя, и затем сдавливает это самое знание таким образом, что оно всё же, не переставая быть абсолютным, оставляет вне себя такую малость, как природа. То есть он совершает мошенничество, произвольно выделяя и изолируя в действительной системе ( в данном случае в абсолюте) некий фрагмент, который ему представляется удобным для дальнейших манипуляций - и одновременно в самом деле получает некий заряд энергии, позволяющий ему как бы расплавить, сделать текучим подлежащее этим манипуляциям содержание и в итоге представить естественным и объективным то субъективно обусловленное упорядочение, которому таковое подвергается.

Вот так же действует и "материалистическая диалектика": она, имея в виду произвольную цель, выделяет некоторую подсистему понятий, которая, вследствие этой изоляции оказывается противоречивой, но дальше говорится, что эта противоречивость и есть критерий истины, поскольку она стимулирует нас к революционному преобразованию действительности на практике. Что ж, такой метод именно с точки зрения практической был в своё время исторически обусловлен и обоснован, но во-первых, время это давно прошло, а во-вторых, его уж точно никак нельзя считать универсальным методом объективной науки, так сказать.
[Spoiler (click to open)]
"я выразился очень ясно, кратко и по существу"
Бгг. Ваши речи подобны стрекотанию швейной машинки - шуму много, а сколько не прислушивайся, слов не разобрать.
Во вторых вы даже не пытаетесь понять того, что вам говорят, продолжая стрекотать, стрекотать. Не можете не понять ни выделить главную мысль оппонента и высказать толком свою.
Вот что за мура "Он берет идею абсолютного знания, которое ничего не оставляет вне себя, и затем сдавливает это самое знание таким образом, что оно всё же, не переставая быть абсолютным, оставляет вне себя такую малость, как природа"?
Есть идея в своем становлении и есть природа как инобытие (иная форма бытия) этой идеи. Все просто.
"что там анализируются только понятия НАШЕГО мышления"
Вы совершенно не понимаете Гегеля. Понятия у него обладают истинностью только тогда когда человек в состояние посмотреть на мир с точки зрения мирового духа, в которой преодолеваться противоположность субъекта и объекта. Только в этом состоянии мысль попадает в стихию чистого мышления, в которой она освобождается от всех субъективных привнесений от "нашего" мышления. Вернее "наше"мышление тогда становится адекватным и единым абсолюту.
"что эта противоречивость и есть критерий истины, поскольку она стимулирует нас к революционному преобразованию действительности на практике"
Бгг. Ничего даже близкого не утверждается. Вы просто не знаете, не понимаете, о чем пишете. Категория практики играет ключевую роль в обоснование тождества бытия и мышления, в обоснование объективного характера понятий, отражающих уровень духовно-практическогоосвоения мира.
Но у вас каша в голове - на кой черт вы занялись философией, когда настолько "не тяните"?
Ну, знаете, я по крайней мере не посвящаю половину текста персоне оппонента, приписывая таковому всякие выдуманные качества.
Уж не знаю, я вроде объяснил, даже пример привел... ещё раз на пальцах: у Фихте из взаимодействия "я" и "не-я" возникают категории рассудка. Это идеализм относительный, ограниченный человеческим опытом. Шеллинг же создаёт абсолютный идеализм, в котором "я" заменяется субъектом, и вот в результате последовательного преодоления субъективностью ограничений объективности СНАЧАЛА возникают определения ПРИРОДЫ, а уж потом, на следующей ступени ЕДИНОГО процесса категории нашего знания. Которыми вновь занимается Гегель, полагая ИХ саморазвитие абсолютным и в себе завершённым, а то, что полученная в результате абсолютная идея в итоге странным образом "отпускает" себя в природу, нет никакой познанной необходимости. Гегель просто из опыта знает, что природа есть, и с ней надо что-то делать, но для вывода категорий мышления она не нужна, как и готовым категориям она также не нужна, поскольку идея в себе обладает абсолютной достоверностью. Поймите же, наконец, НАШИМИ такие понятия, как качество и количество, причина и следствие, видимость и реальность, формы умозаключений, наконец, и так далее являются не в том смысле, что они находятся вне абсолюта или что-то в этом роде, а в том, что они обнаруживаются непосредственно в нашем мышлении как ЕГО определения, в отличие от определений ПРИРОДЫ у Шеллинга - неужели это такая сложная мысль?

Но вот, собственно говоря, в этом самом "отпускании" мы как раз и обнаруживаем то, что единственно и привлекает марксистов в "диалектике": момент ПРОИЗВОЛА. Становящегося затем, стало быть, рреволюционным. Я не утверждал, что формула про противоречивость как критерий истины здесь является официальным принципом: она характеризует именно что "практику" применения "диалектики". Акцентировать и абсолютизировать некоторые субъективные моменты, чтобы сделать их "антагонистично" проиворечивыми - и затем из этого выводить развитие через революционную борьбу. К этому всё сводится. Прежде всего, конечно, само учение о "классах".

Вот вы, дружище, занимаетесь тем, что выдумываете на замену безвременно почившему "пролетариату" некий "когнитариат" с тем, чтобы возникла видимость противоречия и можно было на этом замутить "диалектику", которая, глядишь, опять чего-нибудь там разрушит. Но, собственно говоря, тем же занимались и раньше: всё боролись с империализмами и так далее вместо того, чтобы попытаться найти нечто позитивное, способное стать источником развития без "антагонизмов". В итоге, когда накал борьбы спал, выяснилось, что не только горючего нет, но и ехать куда мы не знаем - ведь двигались-то раньше на энергии тех самых случайных импульсов, которые себя исчерпали.
Ну, а чтобы найти позитивное, следует пытаться научиться понимать то целое, которое из себя порождает "классы" с их "интересами" - и которое затем их же упраздняет и отправляет в небытие. Целое ИСТОРИЧЕСКОЕ, то есть имеющее некий исходный пункт - и некоторое направление, некоторую цель. Вот понять цель, одновременно с глубочайшим источником всякого развития (точнее, как именно этот источник) - для этого нужна философия. А не для того, чтобы бесконечно крутиться в абстракциях, полученных при рассмотрении кризисного общественного устройства 19 века.
Friday, February 15th, 2019
9:17 pm
Три комментария к простыням Кунгурова
Кунгуров в последние недели начал опять выдавать на гора свои пространные текстовые выбросы... читаю я их по диагонали (трудно вообще представить, что это можно полностью одолеть), но это всё-таки некоторым образом вдохновляет меня на написание отзывов. В принципе позиция Кунгурова сама по себе большого интереса не представляет, она вполне себе глупая и плоская, плюс ещё и связанная с определенной нравственной подпорченностью.... но она не случайно привлекает интерес публики, представляя собой, во всяком случае, некоторую доведённую до лгического конца крайность. Так что, в сочетании с энергичной манерой подачи материала, аффтар этот таки предоставляет повод высказаться о чём-то важном.

В случае третьей статьи я даже обратился к манере самого аффтар, там, в общем, с матом, так что прячу под кат для слабонервных читателей...

На этоhttps://kungurov.livejournal.com/227145.html  Да, называется это "Когда оппозиция свергнет Путина"

Всё-таки - печальное зрелище. Человек пыжится, пыжится, но родить ничего не может из-за элементарного неумения мыслить. Вплоть до неразличения не только причины и следствия, но и даже просто начала и конца. Сначала он обвиняет всякого рода деятелей в том, что они не политики, потому что не борются за власть и у них нет социальной базы. Ну так, чувак, да, базы нет, это объективный фахххт, и по этой ПРИЧИНЕ политиков НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Способен ты такую простую мысль восприять? Вот да, число сторонников Навального, активных - это и есть ВСЯ социальная база ЛЮБОЙ политики. Но, опять же, и самой политики как таковой быть не может, поскольку для этого (прото)политики должны были бы выстроить соответствующую систему власти, а уж потом эту власть делить. У нас деградировала, вернее, почти полностью разложилась ВЛАСТЬ КАК ТАКОВАЯ, именно её предстоит СОЗДАВАТЬ заново, и именно потому "политики", которые вишь ты, мечтают её просто захватить, тут не могут быть востребованы.

С другой стороны, на самом деле и не нужна также "социальная база", прости господи. В условиях реального отсутствия "политики" и почвы для неё, а также отсутствия самого государство (выродившегося в мафиозно-бюрократическую систему) решать будут не "системные" факторы, а нечто, пожалуй, первобытное. Победит тот, у кого будет (несгибаемая) ВОЛЯ, основанная на правильном знании, конкретном понимании ситуации. Вот кто предъявит это знание и свою непоколебимую веру в него, - за тем в конечном счёте последуют не какие-то между собой борющиеся группки, а всё обчество в целом. Речь-то идёт не о том, что кому нравится и что кому выгодно, а просто о выживании всех в целом, тут надо просто найти решение, нетривиальное и конкретное. Когда оно будет найдено и предъявлено, дело будет только за бандитами, которые доведут ситуацию до необходимых кондиций. Пока же НЕ предъявлено, никакие "политические" рыпанья, разумеется, не могут помочь.

В общем, аффтар тупо ПРЕДПОСЫЛАЕТ как необходимое средство то, что может быть разве что целью. В целом всё это - просто-напросто карго-культ: вон, у белых людей какая "политика", и как здорово они живут!. До такого товарища не доходит очевидный факт, что живут они, типо, хорошо не благодаря "политике", а вопреки ей. Вот для таких демократия, толерантность, гуманизм  - это основа эуропейского счастья. Однако на самом деле основа этого самого благолепия - это публичные казни в каждом маленьком городишке в течение многих веков каждое воскресенье при полном собрании жителей. Это та же самая виселица за ЛЮБУЮ кражу, которая полагалась в ангглии и Франции ещё в середине 19 века.
"Политика" и "демократия" на западе ведут только к тому, что обчество продолжает двигаться по инерции без руля и ветрил, игнорируя насущные задачи, погрязая в долгах и идеологическом маразме, демонстрируя импотенцию в способности конкурировать с новыми "игроками"-азиатами. Просто инерция набрана солидная, "демократия" же только позволяет беречь её, сглаживая шероховатости при полной неспособности сделать поворот. Сама же политика, объясняю, развилась потому, что в момент захвата Европы германцами там существовали римские города уже готовые, а также церковь и некоторые укоренившиеся правовые принципы. В итоге произошёл прежде никогда не существовавший раскол между аграрной элитой и городскими общинами. Вот полторы тысячи лет притирки этих относительно чужеродных изначально образований и привёли к образованию эффективных механизмов "политики" отчуждённых. ЭТОГО у нас точно не будет НИКОГДА, и всякий, кто предлагает "политику", предлагает нам опуститься до уровня если не папуасов, то Латинской Америки (в которой, да, после свержения мадуры сразу наступит щщастье).

На самом же деле нужно конкретно исследовать наше собственное развитие, искать в нём, как водится, и противоречия, и позитивные основания существования страны дальнейшего. Но это - тяжелая работа, нахрен, куда лучше кукарекать про политику, революцию и так далее.

Воследующей простыне Кунгуров уже, похоже, принял к сведению то, что я написАл, но существенного прогресса, что называется, не достиг. https://kungurov.livejournal.com/227415.html

Поскольку аффтар очевидно прочитал мой коммент к предыдущей простыне и тут пытается его использовать в своих целях, скажу пару слов. чувак, Пойми, нету не "запроса в обществе", а нету САМОГО ОБЧЕСТВА в том понимании, которое тебе навязывает убогая "социальная динамика", про которую ты прочитал в интернетах. Все концепции про "гражданское общество", "классы" и так далее - это не про нас. Это абстракции, извлечённые из рассмотрения обчества ЗАПАДНОГО, которое уникально по своему происхождению и по своей исторической судьбе. Вот если ничего путного до сих пор не получилось, так это потому, что мы, пожалуй, сами пытались основывать своё самопонимание на этих абстракциях. Единственное, к чему следует стремиться - это достижение КОНКРЕТНОГО понимания нашего пути в более общем контексте истории и мироздания вообще, так сказать. А для этого всю хренотень про социальную динамику и социальную базу надо выбросить на помойку.
и вот, более определённо... ну я же уже сказал, что вообще незачем искать или создавать "социальную базу". Надо, блин, просто заниматься поиском истины и объединять людей вокруг истины. Вот в народе, в широком смысле, всегда существует некоторая элита, те, кто просто от природы по крайней мере потенциально дееспособен и призван энтоева народа самосознание осуществлять. Сейчас бОльшая часть людей таких погружена в спячку, так сказать, поскольку в рамках текущего состояния обчества они осуществить себя не смогут... а внутренней активности у них не хватает также и потому, пожалуй, что слишком много "пассионарности" было выплеснуто в двадцатом веке. Ну, так вот их и надо будить и объединять с тем, чтобы они как-то смогли прорвать блокаду и начать, так сказать, генерировать резонансную частоту. Вот как только эта, настоящая элита проявит себя, абсолютно всё обчество, можно сказать, падёт, действительно, перед ней на колени со словами "отцы, спасайте!" - типа того. достичь этого кажется неимоверно трудным, но это - единственное, что стОит усилий.

В третьем опусе Кунгуров просто поливает грязью некоторых деятелей оппозиции-с.  https://kungurov.livejournal.com/227694.html

Collapse )
Sunday, October 14th, 2018
8:19 pm
Про наезд на советское образование с неправильной стороны
Некто a_nalgin, умеренно либеральный товарищ, продвигающийся в топе ЖЖ с какими-то странновато-двусмысленными постами, на днях вывесил текст под названием "О феноменальном последствии лучшего в мире образования" (https://a-nalgin.livejournal.com/1585429.html?thread=119009557#t119009557). Там он рассказывает про Кашпировского и Чумака, при этом послание вроде в том, что советское образование виновато. Однако он не понимает, в чём действительно оно виновато, как и комментаторы тамошние. Ну, я кратко разъяснил, но что-то никто не прореагировал там. Вывешиваю, стало быть, здесь. Вещи-то эти, в общем-то, важные, их надо всем научиться понимать, иначе толку не будет.


На самом деле проблема советского образования в том, что оно внушало веру в науку. Ту самую веру, на которой основан обсуждаемый тут пост. "Рассердилась великая наука, напустила смерчу да суховею!..." - писал Венечка Ерофеев. А вот всё остальное, над чем тут советские люди глумятся - это уже реакция на глупость исходного посыла.

Главное  в том, что никаких конкретных оснований верить во всемогущество существующей на сегодняшний день науки у обывателя ведь не было. А методологические исследования, проведённые на благословенном Западе, показали, что никаких границ, отделяющих "науку" от "лженауки" нет: формально астрология ничем не хуже химии итд.

Единственное, что действительно объединяло и объединяет полуобразованную массу вокруг "научного мировоззрения" - это принцип философии Эпикура, согласно которому все явления и вообще само бытие можно интерпретировать в терминах нашего повседневного опыта. Вот шарики сталкиваются, верёвочки дёргаются, волнушка по поверхности пошла. Не знаю, наверное, надо помянуть, что сама-то наука от этогот отказалась: основной принцип квантовой теории в том, что фундаментальные явления как раз В ПРИНЦИПЕ не могут быть истолкованы в терминах нашего повседневного опыта.

Но самое интересное в том, что и сам Эпикур некоторым образом кое-что подобное предвосхитил. У него, помимо однозначно предопределённого взаимодействия шариков, присутствует некоторое таинственное "отклонение атомов", ответственное, стало быть, за свободу и всё, что с этим связано. То есть даже тут цельность человеческого опыта восстала против жестких рамок топорного миростроительства из одинаковых кирпичиков. Надо ли удивляться, что у советских людей после десятилетий насильственного впаривания такой, всегда прежде бывшей маргинальной, прости господи, философии, должна была проявиться некоторая реакция в момент выхода на свободу.

Но понятно, что в конечном итоге обывательское сознание вернулось в свою клетку. У него остался принцип собственной самодостаточности, и потому всё, что не влезает в примитивные обывательские мозги, оно с радостью объявляет не соответствующим начертаниям великой Науки (о которой оно не имеет никакого понятия).

Это, собственно, своего рода религиозная практика. В самом деле, нужна ведь серьёзная инспирация, дабы поверить, например, в то, что способности к языку и абстрактному мышлению, математике, музыке и так далее, - что всё это образовалось у человека за несколько десятков тысяч лет в результате случайных мутаций, отбора и приспособления к среде. В такого рода дикую чушь верят ради сохранения душевного спокойствия в сделанном из кубиков уютном мирке.... который всё же продолжает вызывать подспудное желание выглянуть куда-то наружу....
Friday, October 5th, 2018
5:35 pm
По поводу очередного вселенского плача Кунгурова.
Кунгуров вот тут https://kungurov.livejournal.com/215243.html разразился сегодня опять стенаниями по поводу того, что рашкованская быдломасса не хочет выполнять постигнутые им законы революционного развития опчества и свергать ненавистную власть. Написал там на второй странице, вряд ли кто прочитает, так что дублирую тут:






Скажу кратко, раз уж тут пир духа уже закончен. Автор валит с больной головы на здоровую. Он хочет, чтобы "масса", вишь ты, выражала протест. Однако масса как таковая может пробуждаться к действию только в самых экстремальных ситуациях, действуя отнюдь не конструктивно - таков всеобщий закон. Любые же конструктивные действия осуществляет не масса, а элита, причём элита не номинальная, а подлинная. Вопрос в том, может ли она подчинить себе массы.

Однако для этого ей нужно сначала возникнуть. Чтоб элита возникла, нужен проект, предлагаемый, так сказать, супер-элитой (это может быть одиночка вроде Кунгурова).
Так вот, масса проявляет лояльность в отношении власти потому, что никто никакого проекта до сих пор не предложил. Перспективного видения, охватывающего прошлое и ведущего к будущему через настоящее благодаря демонстрации того, для чего это мерзкое настоящее НЕОБХОДИМО, почему именно оно должно было оказаться опорной ступенью для перехода к этому светлому будущему.

Кунгуров же и другие аффтары, наоборот, стремятся представить дело так, что ненавидимая ими "фашистская диктатура" и прочая - это досадное недоразумение, с которым можно покончить некоторым чисто деструктивным сверхусилием, непосредственно открывающим клапан неиссякаеиого источника "прогресса". Собственно, глупая вера в автоматический, автономно без подзарядки работающий "прогресс" является тут ключевым пунктом - из неё и вырастает теория революций как, прости господи, локомотивов истории.

Но прогресс, как я как раз вот писал в своём журнале в предыдущем посте, возникает на вполне определённой исторической почве и на ней же постепенно исчерпывает свои возможности. Азиатские общества тысячелетиями не знали никакого прогресса, а сколько ещё месяцев отпущено на прогресс Западу - это тоже ещё вопрос.

Специфика нашей ситуации в том, что здесь последняя "революция" ну никак не вписывается в парадигму "прогресса". Уж когда кувшинные бюрократические рыла объединяются с бандюками... ну, ту всё понятно. В этой ситуации позитив остался в прошлом, и инертность массы вполне оправдывается инстинктивной ориентацией на консервацию этого спрятанного в глубине положительного основания, символом которого остаётся таки "государственность".

Но характер перехода, произошедшего в 90-е, таки показывает, что внутри этого основания надо найти некоторое фундаментальное противоречие, обусловливающее его бессилие.
Ну а как раз слияние населения с нынешней властью очень хорошо показывает, где это противоречие искать. Потому что второй важнейшей причиной этого является тот факт, что нынешняя власть - НАРОДНАЯ. Она - плоть от плоти, и она пришла к нынешнему состоянию самым что ни на есть естественным путём. Главное в том, что власть эта АНТИЭЛИТАРНА. У неё нет идеалов, кроме того самого идеала НАРОДНОГО СЧАСТЬЯ, который в силу своего содержания должен был эволюционировать от начала объединяющего к чему-то противоположному ("своя рубашка ближе к телу"). Вот нынешние хозяева жизни, со своими яхтами, феррари, дворцами и так далее, осуществляют ничто иное, как "вековую народную мечту" и так далее, а остальные терпят их господство потому, что сами в той или иной мере мечтают о том же (у меня кое-что вроде написано также здесь https://creator74.livejournal.com/16158.html про это).

Так вот, кратко, ситуация начнёт меняться только тогда когда появится ПОДЛИННАЯ ЭЛИТА, которая предложит альтернативу именно этому убогому идеалу. Начнёт вырывать из массы и пересоздавать отдельных людей с тем, чтобы они в итоге, оставаясь как бы ничтожным меньшинством, тем не менее полностью подчинили своей воле и вере инертное большинство. Вот тогда и станут актуальны разговоры про прогресс и революцию.
Wednesday, September 26th, 2018
12:40 am
Опять про "прогресс" и "социализм".
Собственно, всё нижеизложенное не раз уж в этом блоге обсуждалось более или менее пространно. Но поскольку народ вообще эти элементарные вещи не очень воспринимает, приходится изыскивать новые формы, пытаться выражаться более лапидарно (ещё более).
Вот, стало быть, в "левом" блоге  gala_gala15 (который кто-то продвигает в топе ЖЖ) в связи с недавним общим поветрием обсуждался снова вопрос о причинах гибели СССР. Ну, я там ответил на комментарий одного товарища (stan1966 24 сентября 2018, 16:00:34 ). НаписАл следующее:
Collapse )


Ну вот, собственно, мой ответ:

Ну, хорошо. Предположим, решили "задачу бессмертия". Возможно, что таковое стОит дорого и вообще доступно не всем - вы можете представить себе, какое возникнет напряжение в обществе? Но можно и предположить, что да, бессмертие стало доступно всем. Люди перестали умирать! Представьте себе, какая страшная борьба начнётся за место под солнцем! Не кажется ли вам, что умирать тут будут куда более быстро и более массово, чем до благодетельного открытия?.. Кому и чему тут будет "пиздец"?

Но этот пример - не какое-то исключение: любой "прогресс" - это вызов цивилизации более или менее серьёзный, с коим она должна уметь справиться. Но такова ли, во-первых, современная "прогрессивная" цивилизация? В каком направлении она движется? Разве мы не видим, что хаос наступает стремительными темпами в самых что ни на есть надёжных  этой самой  цивилизации цитаделях?

Ну, что прогресс потребления не ведёт к счастью, - это слишком известно с древних времён. На самом деле у человека есть определённый запас "счастья", который нужно лишь научиться правильно распределять по жизни, но увеличить НЕЛЬЗЯ. То есть можно, с помощью кокса и герыча, но мы видим, что в природе имеются механизмы, заставляющие за это счастье слишком дорого платить.

Люди были счастливы и тысячи лет назад, без достижений "прогресса", которые всегда относительны. Но можно заметить, что комфорт сам по себе скорее высасывает психологическую энергию. Ну а теперь посмотрим на жителей самых богатых стран, типа Америки и Германии. Они, во-первых, вообще все несчастны, сидят на антидепрессантах, ходят к психиатру и чувствуют себя загнанными зверьми. Но ведь... бессмертие ещё не придумано - а пенсионный возраст-то уже повышают (везде)! То есть "прогресс", роботы и так далее - всё это не ведёт к освобождению человека, сокращению рабочего времени, удлинению отпуска и так далее. Товарищи вкалывают ещё больше и интенсивнее, поелику конкуренция за рабочие места обостряется. Думаете, это случайно, можно исправить? - а вот, пардон, нет.

Потому что это - единственный механизм дальнейшего поддержания "прогресса", действующий в тандеме с форсированием потребительства. Социализм ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не обеспечивает такого интенсивного развития, поскольку отказывается от насилия и разрушения человека. На самом деле "прогресс" возникает на определённой исторической почве, и на ней же исчерпывает свои возможности. В Индии, Китае и так далее тысячи лет никакого прогресса не было. Секрет Запада в той самодисциплине, к которой западное христианство приучило здешних жителей, обеспечив некоторую гармонию свободы и сотрудничества. Тысячу лет копилась энергия, которая затем была, так сказать, запущена по подготовленным каналам. Произошёл взрыв, приведший к прорыву в освоении внешней природы, однако сейчас уже ясно, что энергия эта давно исчерпана, спонтанность процесса утрачена, и его приходится форсировать, разрушая и уничтожая в человеке подлинный источник творческого развития, и одновременно огрубляя и уродуя социальную систему.

Источник-то развития не в каких-то отвлечённых "производительных силах", а именно  в человеке. И человек дергадирует. Достаточно взглянуть на то, что происходит с системой образования в ведущих странах. Деградация видна во всём. То же и с объективными структурами. Посмотрите на Америку: она на пороге гражданской войны. Многие противоречия, которые вроде как удавалось заливать потоками изобилия, всё сильнее обостряются. Почитайте вот тут https://aftershock.news/?q=node/498080, как изобилие позволяет решить проблему межрасовых отношений. Что, есть прогресс? Но мы видим, что там уже начинается война полов и так далее. Это даже не тупик, это очевидный и близкий пипец. А альтернативой этому является "социализм", который не форсирует рост производства ростом потребления и наоборот, а стремится развивать самого человека и социальную гармонию с тем, чтобы настоящий, творческий прогресс начал естественным образом прорастать, человека не калеча, а делая его жизнь полнее, осмысленней и прекрасней. Типа того. Аминь.

Tuesday, June 19th, 2018
11:45 pm
Кое-что про Глазьева и не только
paidiev в своём журнале пишет, что его жена нашла на улице книжку Глазьева 2003 года и, читая, умиляется: какой умница, какой хороший человек и так далее. Дальше он констатирует, что все прекрасные рекомендации пропадают втуне и заканчивает словом "тяжко". https://paidiev.livejournal.com/704683.html#t23562155  Ну, я это комментирую.


Видите ли, Глазьева, как и многих людей, подводит неспособность мыслить со всей строгостью и доводить до настоящего логического конца свои заключения (как это делал Сократ, на полном серьёзе утверждающий, что совершать несправедливость хуже, чем терпеть её и так далее). Все эти люди просто не хотят осознать масштаб проблемы и начать искать такую точку опоры, используя которую можно было бы перевернуть мир. Всё, что они говорят, сводится к РЕКОМЕНДАЦИЯМ, пожалуй, скорее некоторой вообще абстрактной ВЛАСТИ (поелику рекомендовать имеющейся в наличии власти было бы слишком глупо, и на неё нужно воздействовать, апеллируя к некоторой "власти вообще")

Но вопрос состоит в том, ГДЕ ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, способную рекомендации выполнять. А ответ на него таков: люди, которые до сих пор рекомендуют, должны дойти до такой радикальности своих благопожеланий, чтобы накал их мыслей сделал их САМИХ властью сначала внутри себя, так сказать, а потом и вовне - с практически автоматической неизбежностью.

Но если мы посмотрим на то, что Глазьев рекомендует.... ах, изменение политики Центробанка. Как будто у нас таки есть в принципе работоспособная система институтов, способная рекомендации выполнять. Это на самом деле означает, что рассуждения ведутся "применительно к подлости"... или наоборот - с игнорирование подлости, - неважно. А это, в свою очередь, гарантирует их итоговую несостоятельность. Очень хорошо выглядят построения про насыщение экономики деньгами, национальное предпринимательство и так далее, но факт в том, что если события в течение десятилетий развиваются по иному сценарию, то причина этого вовсе не в глупости или даже злокозненности "властей", а в том, что в обществе сложился определённый баланс сил, который заклинаниями про всё хорошее в противовес всему плохому не исправишь.

Не разливаясь мыслью особо, можно констатировать, что подлинная причина - это ценностный вакуум, лишающий народ мобилизующего стержня и обрекающий его на подчинение некрофилическому культу, символом которого может служить мерзкая харя какого-нибудь кудрина. Ясно, что самостоятельно решить ЭТОТ вопрос такие люди, как Глазьев, не могут: ценностями должны заниматься люди с другим образованием и способностями.

Однако, повторяю, даже эти люди, узкие специалисты, при наличии по-настоящему твёрдого нравственного стержня, могут в своей области прийти к результатам, которые подготовят их самих к тому, чтобы двигаться дальше, и в то же время могут помочь и обществу сдвинуться с мёртвой точки. А для этого надо не анализировать тенденции и противоречия, а решиться самому строить с нуля, так сказать.

В области экономики такие выводы очевидны по крайней мере с позиций более глубокой мета-теории. Они сводятся к тому, что никакого этакого правильного пути развития экономики на существующих основаниях нет, а попытки действовать в соответствующем направлении могут, конечно, эту систему расшатать, что само по себе не так уж и плохо, но к позитивному результату не приведут никогда, так что если формально большинство оппонентов Глазьева и несёт чушь, у их аргументов имеется некий бэкграунд, обеспечивающий их относительную правоту.

В действительности и Глазьеву, и, вероятно, хозяину этого журнала увидеть лежащие совершенно на поверхности очевидные вещи мешает таки ограниченность их ценностных мотиваций.

Они держатся за некие псевдоценности.... в которых, быть может, на 99 процентов всё правильно, но без оставшегося 1 процента они не стОят почти ничего и не могут служить основой чего бы то ни было. Поэтому у всех этих людей отсутствует та самая абсолютная уверенность в своих целях, которая, в частности, позволила в своё время большевикам-коммунистам совершать дерзкие манёвры типа НЭПа, обеспечившие их победу.

В области экономики вывод прост: централизованная административная система "единого народнохозяйственного комплекса СССР" - это не продукт идеологии, а итог тотально понимаего исторического развития, в котором таакие вещи, как идеология, играют подчинённую роль. Даже проще: вот это - то, на что были израсходованы копившиеся тысячу лет силы русского народа, другого такого рывка он совершить не сможет, и это является его судьбой, подобно тому, как саморазъедающая "рыночная" система является судьбой Запада, готовящей таковому скорую гибель. И вопрос в том, будет ли восстановление этого, собственного говоря, нового варианта натурального хозяйства осуществляться в виде осмысленной стратегии - или в виде системы неизбежных чрезвычайных мер после достижения настоящего "дна". но в любом случае тут понадобятся люди, ИДЕАЛЫ которых будут настолько самодостаточны, что вопросы экономики, политики и всех ЧАСТНЫХ сфер они смогут решать с позиций ПОДЛИННОГО реализма, не замутнённого псевдоценностными предрассудками.

Глазьев, будучи компетентным экономистом и идя до конца в своём анализе, несомненно пришёл бы к указанным практическим выводам, если бы этому не препятствовала нравственная расслабленность, вызванная отсутствием помянутых идеалов. Но, вообще-то говоря, можно, повторяю, обходиться и без таковых, концентрируя волю с опорой на какую-то интуитивную основу, связанную с нашей причастностью к истории страны. Должны наконец, появиться люди, способные ВСЁ брать на себя, идти до конца, не останавливаясь ни перед чем, - а тогда за ясной формулировкой ценностей дело не станет.

И вот, написав всё это, я начал смутно осознавать, что ту же самую мысль я по сути выражал в предисловии в своей статье 93 года, в которой я, двадцатилетний студент-физик разбирался с "экономикой" и выходил на следующий уровень. Вот такое осознавать бывает действительно тяжело... когда ты совершенно в одиночестве тащишь всю жизнь груз ИСТИНЫ, а не благих пожеланий...
Saturday, May 5th, 2018
3:44 am
Финальное резюме о марксизме
Наткнулся на портале Хазина на большое интервью Делягина по поводу двухсотлетнего юбилея Маркса (https://aurora.network/forum/topic/58555-navstrechu-200-letiju-glavnogo-intellektuala-vtorogo-tysjacheletija#c-168396). Там очень пространно и велеречиво,но, проглядев по диагонали, я всё-таки вдохновился на то, чтобы написать комментарий - слишком обширный для подобных порталов, но весьма краткий и точный в смысле задачи исчерпать столь значительный как бы предмет. Думаю, в целом мне это удалось.

Представление о величии Маркса основывается на самом деле не на содержании его учения, а на том влиянии, которое последнее оказало на ход истории 20 века. Этого, с одной стороны, и в самом деле достаточно в некотором смысле, однако надо ясно понимать, что значимость теории Маркса как таковой этим не обосновывается и не подтверждается.

На самом деле марксизм и вправду явился "оружием пролетариата", при помощи которого был разрушен прежний мир, однако он оказался несостоятелен в качестве теории истории и не смог правильно определить смысл качественного преобразования мира, которое должно было бы последовать за этим разрушением. Не смог потому, что, дабы проникнуть в будущее, необходимо сначала глубже отступить в прошлое, чтобы найти там точку опоры.

Маркс же поступил прямо противоположным образом: он проанализировал закономерности современного ему общества и затем,  грубо гипостазировав их, попытался распространить на всю историю. Можно сказать, что в своём видении мира Маркс глубоко буржуазен. Самый его "материализм" вырастает из того самосознания буржуазной экспансии, на которое Гегель указывает в своём определении собственности как вкладывания воли в вещь. Вот это отчуждение свободы благодаря экстатическому её само-выбрасыванию во внешние вещи - это и есть принцип буржуазного мира, которому Маркс остался полностью подчинён.

Соответственно, он ничего не мог сказать позитивного (не сводящегося к "ликвидации" и "уничтожению") о содержании наступающей новой эпохи - эпохи социализма - оставаясь в рамках представления о примате "экономического базиса": на самом деле переход к "социализму" не может быть чем-то иным, нежели освобождением от этого самого базиса. Капитализм просто осуществляет последнюю мобилизацию человечества ради окончательной победы над порабощавшими таковое в течение всей его истории природными стихиями. И поскольку он соответствующую задачу решает, вопрос дальнейшего развития "производительных сил" отступает на второй план, а на передний план выходят проблемы социальной гармонии, осмысленности и красоты человеческого существования, на последовательное решение которых в качестве содержания развития "социализма" указывал основатель теории социализма - Платон.

А, лишившись позитивного содержания, марксизм оказался заложником негативного, будучи вынужденным вновь и вновь пытаться опереться на "противоречия" в качестве двигателя развития и генерировать разрушительные эмоции в качестве топлива для этого двигателя. В созданной таким образом дебильной и человеконенавистнической "классовой" теории марксизм действительно разрывает с человечностью почти столь же радикально, как это делает расовая теория.

Что касается метода, то его всерьёз могут воспринимать только люди, не знающие и не понимающие философии. Маркс действительно может быть признан наследником Гегеля, однако только в том, в чём Гегель зашёл в тупик, а именно - в стремлении гипостазировать как сами определения субъективного мышления, так и присущее якобы им универсальное самодвижение. Вот в гегелевском  "отпускании логической идеей себя в природу" и состоит подлинный источник и смысл "диалектического материализма".

"Исторический" же" материализм", содержание которого, как было сказано, сводится к распространению на всю историю абсолютизированных закономерностей буржуазного общества, с самого начала был областью грубых подтасовок и мошенничества. Достаточно заметить, что единственная вполне обозримая для нас эпоха истории - Средневековье - является прямым опровержением основной идеи этого "материализма", поскольку в течение практически всей этой эпохи никакого "развития производительных сил" не наблюдалось - зато, очевидно, должен был осуществляться прогресс совершенно иного плана, который и обусловил последующее взрывное этих "производительных сил" саморазвёртывание. Ясно, что ни о какой научности тут не могло быть и речи.

В целом можно сказать, что потенциал марксизма был сугубо разрушительным, и он сегодня полностью исчерпан. Опыт крушения СССР на самом деле показал, что необходимо искать совершенно иные, позитивные основания строительства общества будущего. И любые попытки использовать марксизм в качестве инструмента создания нового общества будут описываться фразой "мёртвый хватает живого": эта буржуазная по своей сути идеология абсолютно ничего не может нам дать в творческом плане, но она будет отравлять наше сознание заключёнными в ней токсинами уже изжитого прошлого.
Sunday, March 18th, 2018
2:40 am
Резюме к блогу коммюнизантного аффтара anlazz
На самом деле в этом случае мне при взгляде на перый абзац удалось обнаружить нечто даже как бы заслуживающее обсуждения. Но, открыв комментарии, я обнаружил, что первый из них относится  к творчеству этого анлаза вообще, а именно, указует на "словоблудие", "нет логики", "нет обсуждений" и тому подобное. Ну и я как-то естественно переключился на то же и быстреько написал своё, как сказано, резюме. На самом деле деятельность этих писателей не так уж и безобидна, так что вывешиваю тут как нечто относительно значимое...


Вы правы, просто удивительно, с одной стороны, что это именно что словоблудие пользуется определённой популярностью. Нельзя сказать, чтоб здесь вообще не было никакого смысла, но он настолько разбавлен водой пустословия, что дойти до конца такой простыни - прямо маленький подвиг, на который, стало быть, окззываются готовы читатели.... дабы полностью реализовать свой потенциал самопожертвования.
При этом, что характерно, аффтар, очевидно, постоянно пребывает в каком-то сомнамбулическом состоянии, где из мглы полузабытья на него вываливаются ничем друг с другом не связанные, случайные темы, вдруг побуждающие писателя открыть клапан этого вот пустословия, так что константой тут оказывается разве что фрицморген, поставляющий что-то как бы действительно актуальное.
Это, конечно, показывает, что аффтару на самом деле нечего сказать, что он не размышляет мучительно или хотя бы заинтересованно над какими-то конкретными и по-настоящему важными вопросами, поднимаемыми самой жизнью, историей и так далее - в противном случае всё выглядело бы иначе. Вот я, например, с некоторой даже иронией отмечаю, что о чём бы я ни принимался писать, всегда выворачиваю на главное, конкретное и нетривиальное, что мне удалось добыть посредством вот этих самых мучительных размышлений - противоположность такому броуновскому движению определённая.. Потому-то товарищ и оказывается заведомо (и осознанно) неспособен ни к какому обсуждению, что он вообще не занимается познанием, исследованием, пониманием, а лишь позирует на фоне случайных явлений жизни, как турист, делающий селфи на фоне достопримечательностей.
В общем, аффтар, пожалуй, действительно просто шарлатан, торгующий своим единственным чудодейственным средством от всех болезней в бутылочках из под чудо- йогурта, а именно: единственно верным учением, коего определённая доза, подливаемая в сосуд пустопорожних рассуждений на случайные темы, придаёт таковым видимость чего-то глубокомысленного и даже благородного. Аудитория же его - это "вечно вчерашние", люди, ностальгирующие по СССР, но не готовые эту пассивную маниловскую ностальгию претворить во-что-то живое, действенное, конкретное, направленное в будущее. И они в отчаянии хватаются за эти рассуждения "о вечном", то есть об уже упомянутом единственно правильном учении, не замечая того, что сама форма подачи материала у этого, как, впрочем, и у других подобных аффтаров, самым недвусмысленным образом демонстрирует безжизненность, пустоту, схоластическую замороженность и отвлеченность энтоева учения, а также тщету всех связанных с таковым надежд обывателей. Ну и, разумеется, цинизм псевдоинтеллектуальных мошенников, паразитирующих на интеллектуальной и нравственной расслабленности постосоветской образованной массы.
Saturday, March 3rd, 2018
4:21 am
А вот теперь уже делается страшновато....
Нет, я не про вчерашние наводящие ужос на врагов вещания пересидента. Есть вещи, которые гораздо ближе к нам...
Как старший научный сотрудник в МГУ я получаю 20 тысяч в месяц. Обычно аванс - 6 с копейками, получка - тринадцать  с копейками.
Я нварь начался как обычно: 3880 в качестве аванса. Ну, понятно, праздники, за которые не платят составляющую треть зряплаты "ректорскую надбавку". Думал: заплатят хоть получку как обычно? - с тоскою. Оказалось - 44 тысячи!
Февраль тоже короткий, но аванс был ВОСЕМЬ тысяч. Опять-таки,  ничего другого, как "ну, теперь хоть бы десять заплатили" я подумать не мог.
Сейчас открываю - СОРОК СЕМЬ ТЫСЯЧ. Опять.
И это - не индивидуальная премия. В конце декабря я как раз получил около пятидесяти за статью в очень престижном журнале, а в ноябре - больше сорока по результатам "конкурса", учитывавшего достижения нескольких лет. Больше не за что.
Всё это - просто ПОДАРОК от пересидента. Всем. Сами понимаете по какому поводу.
Конечно, абсолютные цифры не впечатляют, но в сравнении с окладом.... а теперь представьте, сколько получили всякие полковники МВД, коим несть числа.
Нет, такого не было никогда. Видать, действительно запахло жареным - "последний и решительный" начался. Не знаю, может, они долго заранее копили, но всё-таки возникает вопрос: а дальше-то что? Мдаа.... на подсознательном уровне сразу всплывает предчувствие чего-то такого.... типа, что через полгода просто перестанут платить вообще.
В общем, с одной стороны, смешно, конечно.... вспоминаются всякие истории в духе того, что кандидата в мэры сняли с выборов по статье "подкуп избирателей" за то, что он пообещал ввести какую-то льготу или отменить побор - а тут у нас, очевидно, подкупают просто за государственный счёт, причём суммы-то трилионные. Блин, может и вправду пойти проголосовать за путина, раз пошло такое веселье?..
Но, с другой стороны, правда - немного жутко. Ясно, что самое интересное в нашей жизни - не за горами. То, о чём все эти четверть века говорят как о чём-то неизбежном и даже желанном, но во что до сих пор не очень-то верили разные кассандры. Пристегните ремни, гражданы пассажиры!
Sunday, February 4th, 2018
3:29 am
Комментарий вот к этому (можно посмотреть по диагонали): https://funny-elk.livejournal.com/304711.html

Во-первых, надо заметить, что демос в Греции - это подлая чернь, а "демократия" - слово сугубо ругательное.
Во-вторых, чрезвычайно угнетает эта манера цитировать зубодробительные пошлости "пролетарской" "теории" как нечто само собой разумеющееся. Вот в этом-то, собственно, всё и дело.
Потому что в действительности "система"-то у нас вполне себе та же. Советская. И изменить её никто не сможет, не уничтожив вместе с нею всё население и многие институты.
Только вот толку от этого, прости господи, "базиса" нет никакого.
Потому что, едрена вошь, "производительные силы" со всеми их "отношениями" не только сами по себе не развиваются, но и вообще значат очень мало. Это - всего лишь чемодан, который кто-то должен нести.
И нести некому. Потому что для этого надо а) учиться мыслить конкретно и б) быть готовым принимать за себя ответственность за судьбу мироздания в целом.
Вот валяется этот самый народнохозяйственный комплекс, гниёт, рассыпается потихоньку, а в это время свободомыслящие писатели рассуждают про согласование интересов буржуа.
В целом ситуация такова, что вопросы про демократию к нашей жизни не имеют вообще никакого отношения. Как и вообще, весь этот ваш марксизм является теорией ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО западного средневекового общества в последней стадии его развития.
И все эти принципы "примата материального", "производительных сил" на самом деле адекватны сознанию 1) свихнувшихся на идее про захапать побольше буржуев и 2)вывалившихся из средневековой системы пролетариев, которым надо каждый день думать, что они будут есть завтра, и у которых не было возможности развить мозги настолько, чтобы в них поместилось нечто бОльшее.
При этом надо заметить, что в течение многих предшествующих веков и для голодных пролетариев главный интерес заключался вовсе не в "материальном". Они имели в целом адекватные представления об устройстве мира и были озабочены прежде всего тем, что с ними будет в вечности.
И вот мы видим, что непредвзятые мыслители, вишь ты, продолжают анализировать "мелкобуржуазные фазы". Для них по-прежнему важно не то, насколько их теория способна охватить действительность, а то, насколько комфортно она умещается в их мозги.
Между тем - а что, собственно, требуется для того, чтобы они стали, вишь ты, "субъектами"? - а вот именно это. Чтобы они перестали пудрить себе мозги мудрыми теориями, разоблачающими буржуазную сущность всего и вся, кроме их собственной, этих теорий, сущности. Вот именно эта глубокая проницательность, побуждающая всюду видеть "материальный интерес" - это обратная сторона дымовой завесы из "демократии", "правового государства" и всяких "субъектностей", прикрывающая простой факт обезглавливания нашей цивилизации, лишения её способности самой для себя конкретно определять свои цели.
А преодолеть это можно просто: начав определять эти цели, руководствуясь не мудрым теоретическим анализом классовых интересов, а собственной интуицией осмысленности и красоты. Которая должна на определенном уровне заставить пытаться модифицировать и собственные способы мышления (или хотя бы что-то сделать со своим варварским невежеством).
И когда появляется какой-нибудь Грудинин, то надо хотя уметь видеть в нём не "буржуазного субъекта", а человека, стремящегося к осмысленности. Который остаётся порождением той же самой жизненной реальности, что и все мы, и для которого естественно стремиться найти себя в ней, в попытках её возродить - а без этого никто из нас не сможет найти себя. Другое дело, что тут требуется выйти за рамки того, что было, за рамки мертвого, ложного и пошлого, раздвинуть горизонты. И это - единственное, к чему стоит стремиться, потому что только это уничтожит систему извращенного самообмана, в которой мы живём..
В процессе написания подобных отрывков мне стоит определенных усилий для того, чтобы не повторять регулярно слово "блядь". БЛЕАААТЬ!
Thursday, December 28th, 2017
4:55 am
Система исторической философии в паре абзацев
Устами младенца... мой старый приятель greenorc меня всегда привлекал тем, что диковатое невежество и безоглядное интеллектуальное гопничество сочетаются у него со стремление все-таки мыслить последовательно, приходить к более-менее завершенной картине. В этот раз он выдал одно из своих наиболее цивилизованных рассуждений на тему "о подлинной основе левых взглядов". Здесь он отказывается от своего характерного представления о том, что в социализме все сводится к стремлению примитивного человека давить своих ближних, и обнаруживает даже как бы имеющий право на существование "левый" психологический тип. Многое неплохо, хотя и затянуто.
https://greenorc.livejournal.com/1008931.html
Ну, я, как всегда, поддался своему стремлению переходить от психологии к онтологии, и, в свою очередь, выстрелил хотя и отягощенное старомодной тяжеловесной терминологией, но гораздо более краткое изложение подлинных причин появления "социализма". Как угодно, но вот тут изложена, в общем-то, достаточно простая, но очень глубокая и окончательная мудрость об истории, без коей (мудрости) никуда нельзя продвинуться.


Многовато букф, но я вроде в целом все просмотрел... "левый" и "правый" - это не те определения, которые тут работают. и психология как таковая тоже ни при чём. На самом деле все эти вопросы Платон анализировал гораздо глубже.
Так вот, знаете, чем Гегель обосновывает право собственности? а он говорит, что здесь имеет место "самоудостоуверение субъективности", то есть ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ СВОБОДЫ, в котором она как бы находит для себя необходимое основание. При этом, по Гегелю, такое опредмечивание затем должно быть "снято" в "объективной системе нравственности".
Но уже Платон пришёл к выводу, что такого "снятия" не будет. И наоборот, эта самая опредмеченная субъективная свобода в итоге РАЗРУШИТ объективную нравственность.
И именно новоевропейская история правоту Платона подтвердила: "духовное примирение", на которое Гегель рассчитывал, не состоялось, и произошла тотальная атомизация общества с полным овнешнением обеспечивающих единство систем. Свобода, прикованная к вещам, оказалась неспособна к высвобождению в ОБЪЕКТИВНОЙ ГАРМОНИИ всех свободных волений.
Так вот, подлинная основа отрицания собственности - это именно стремление СПАСТИ ПОДЛИННУЮ СВОБОДУ от привязывания к внешним вещам. Пресловутая "падшесть" нашего мира (которую мы тут обсуждали летом) в том и заключается, что он засасывает свободу, стремясь привязать её к преходящим и ничтожным в себе материальным предметам. И, собственно, функция объективной системы нравственности (то есть ГОСУДАРСТВА), в том и заключается, чтобы предотвратить это поглощение АБСОЛЮТНОЙ свободы человека падшим миром. Государство должно обеспечить такое положение, при котором взаимно овнешненные "опредмечиваниеим" воли не заталкивали бы друг друга глубже в это овнешнение, но наоборот, чтобы ГАРМОНИЯ множественных волений поддерживала их БЕЗУСЛОВНУЮ, выходящую за рамки времени основу, подлинную свободу.
В древнем мире, однако, свобода человека была всё-таки поглощена единством, она застряла в "объективной субстанции", в итоге обратившейся мировым господством Рима. Это было невыносимо для "субъективности", она мучительно искала выход, и в итоге нашла его в ХРИСТИАНСТВЕ, то есть в том, чтобы ВНУТРИ СЕБЯ создать объективный мир, способный позволить ей примириться с собой. То есть требовалась еще целая эпоха культивирования субъективной свободы в том идеальном мире, который христианство ей предоставило.
Но подобное культивирование для Запада оказалось все же чем-то чрезмерным, и оно привело к тому, что в итоге свобода опять выплеснулась наружу и была окончательно поглощена внешними вещами, утратив связь со своей вечной основой, свою подлинную безусловность. И если во времена Платона его представления о взаимном отношении этих моментов были преждевременны, то сейчас они обрели свою настоящую и ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ актуальность.
Свобода должна вернуться к себе из овнешнения - вот в чём задача нынешнего исторического кризиса. Очевидно, что для Запада она неразрешима.... но в России она уже в принципе решена. Восточное христианство, в Средневековье выглядевшее ущербным в сравнении с безоглядно последовательным западным (доходившим до всяких странных вещей типа безбрачия духовенства, жесткого противостояния ростовщичеству итд), - это восточное христианство тем на самом деле уберегло русский народ от тех крайностей противоположного толка, которые в итоге привели запад в тупик. И мы видим, что благодаря этому русский народ уже ИНСТИНКТИВНО выбрал то решение в отношении собственности и прочих таких вещей, которое, в соответствии с изначальными идеями Платона, только и может обеспечить возрождение свободы в объективной гармонии - вот в чем смысл нашего "социализма". Сейчас, очевидно, Россия переживает последний кризис, ту самую ветрянку, которая ей позволит выработать иммунитет к вековому проклятию овнешнения свободы в "стационарных" решениях и перейти к её высшему осуществлению в динамической гармонии осмысленного исторического творчества.
Wednesday, August 23rd, 2017
9:54 pm
Кое-что в адрес Хазина в связи его откровениями про дело Серебренникова
Вот тут http://khazin.livejournal.com/1789700.html. Интересно не само дело "художника", а мерзкие теоретизирования Хазина.

Знаете, дорогой Михаил, Вы это зря написали. Это уж слишком. Честно говоря, без мата трудно это комментировать. Это просто перечеркивает всё то хорошее, что можно было про Вас думать. Сразу приходит в голову "ну, что ожидать от товарища, который уже в 98 году работал в администрации ельцина!"
"Государство посылает сигнал" - мдаа, мило. Вот ЭТО - государство? Вы значение слова-то понимаете? Уже больше десяти лет назад Костя Крылов написал про то, что вот слово "администрация" здесь впрямь разве что подходит, как администрация бывает в тюрьме. Государство есть концентрированная самоорганизация общества. Здесь же - организация бандитов, которые сделали воровство его единственной целью. В последний год читаю в журнале etoonda воспоминания питерского известного журналиста Запольского про то, как складывалась эта система, что за люди там заправляли, какие дела вершили. Это были обыкновенные бандиты, а путины были у них на побегушках. Сейчас же это не просто бандиты. Обычный грабитель действует под покровом ночи, подстерегает жертву в укромном уголке. А что делают эти? - они просто отменяют законы, запрещающие им грабить страну и отдельных граждан! Рассказали, вишь ты всем, что "денег нет, но вы держитесь", а потом им захотелось раздербанить миллиардов 50 зеленых государственных денег, под видом, вишь ты, такой необходимой стране "реновации" в Москве - и вот обе палаты парламента, паньмашь, и сам Гарант отменяет ради этого несколько десятков законов, включая конституционные, и сотни подзаконных актов! Вы ЭТО, повторяю, называете государством? Вот ОНО нам посылает сигналы в виде сакральных жертв, с чем мы должны смириться? А ну если Вас использовать для подачи сигнала, или Ваших детей? Готовы?

Что касается Стрельцова - во-первых, это было, видимо, не так. Там всё-таки было действительно государство, которое свои функции исполняло, но даже если оно просто пыталось это делать таким образом, то это, наверное, само по себе обрекало бы его на деградацию и гибель. Здесь же - просто сигнал тем, кто хоть что-то делает, действительно, о том, что больше им ничего не достанется, всё будет уходить на грабеж. "Нет, сынок, ты будешь меньше есть" - вот это оправдывает беспредел с жертвами?

А самое скверное, что Вы все это прекрасно понимаеете, разводя эту, в сущности, подлую демагогию. Всё надеетесь, что путин-мутин даст Вам порулить, если время от времени целовать в зад по удобному поводу? - зря надеетесь. Думаю, будет наооборот: благодаря таким вот писАниям новая, настоящая власть в итоге с отвращением отвернется от вас, когда вы все станете ей столь же назойливо предлагать свои услуги, как это сейчас делаете в отношении власти упырей.
8:43 pm
Комментарий к посту из топа "Возвращение в СССР неизбежно"
http://ari.livejournal.com/545569.html

Вот здесь, в общем-то, написано самое главное, с чего следует начинать и без чего никуда не продвинешься.

Во-первых, Советский Союз возродится не потому, что это успешная социальная система, опередившая время, а потому, что на создание этой системы ушли копившиеся тысячелетие силы русского народа, другую он уже не создаст, и надо просто осознать, что её возрождение - это вопрос выживания, отбросив для начала всякие претензии.

Во-вторых, конечно, этот "строй" действительно таков, что ему принадлежит будущее. Надо только правильно понять, в чём тут дело. А дело не в "уничтожении эксплуатации" и не в способности развивать, прости господи, "производительные силы". "Эксплуатация" была способом самоорганизации человеческого общества в условиях жесткого противостояния с природной средой, что, естественно, делало актуальной и проблему "производительных сил". "Социализм" же возникает не потому, что эти силы он будет дальше развивать, а потому, что благодаря экстремальной мобилизации "капитализма" проблемы голода, холода и массовых эпидемий оказались в принципе решены, так что теперь на повестку дня выходят совсем другие вопросы. СССР был, в общем, побежден потребительством, которое представляет собой инерцию (или, пардон, отрыжку) предыдущей эпохи. Победа над этим должна быть результатом переосмысления также и представления о "счастье", не только "народном" (сейчас мы переживаем настоящий апофеоз идеала "народного счастья", воплощенного захватившими страну гопниками и быдланами), но и вообще, так сказать.

Поэтому, в третьих, надо увидеть и очевидную причину фатальной нестабильности советской системы: в ней не были учтены основополагающие принципы социальной динамики, так сказать. Легко заметить, что во все эпохи основой социального порядка был вовсе не прогресс производства или потребления: такие вещи, напротив, сильно расшатывают любое общество. Стабильность общества обеспечивалась РЕЛИГИЕЙ. Революционеры, рассматривавшие эксплуатацию как что-то искусственное и случайное (вот придурки-то, уж не могу удержаться), воображали, что с её уничтожением, вишь ты, снизойдёт благодать, автоматически просветляющая бесструктурное обчество. Но на самом деле речь должна идти о восстановлении той же социальной гармонии, которая была и при "эксплуататорах" и отрицалась именно "капитализмом" как некоторой экстремальной формой форсированного развития. Теперь, когда задачи "капитализма" решены и производившаяся им мобилизация неактуальна, необходимо возвращение к тому последовательному выстраиванию социальной гармонии посредством развития системы идеалов, которое было главной задачей и в предшествующие эпохи.

Ясно, таким образом, что создание того, что действительно сможет заменить религию, связано с обращением к фундаментальным идеям Платона. Что, в частности, предполагает новое структурирование общества, уже не по имущественному признаку, а по уровню именно что личностного развития, с созданием, однако, социальных барьеров не менее жестких. И в целом можно сказать, что объективно СССР действительно осуществил возвращение к исходному типу цивилизации (к Древности), однако с принятием внутрь такового также выпестованного Средневековьем принципа субъективной свободы. Вот в осуществлении этого замыкающего исторический круг великого синтеза и состоит как значение советского периода, так и наши задачи на всю предстоящую человечеству огромную эпоху развития.
Saturday, August 19th, 2017
8:29 pm
Зомби-апокалипсис на марше
Я вообще-то далек от того, чтобы считать кино искусством и придавать какое-то серьезное значение произведениям его творцов. Но я давно заметил, что Голливуд в некотором роде таки исполняет роль зеркала родного опчества по крайней мере в том, что касается образа будущего: здесь он, вольно или невольно, бывает к энтоему опчеству довольно беспощаден, как бы даже пророчески проектируя вперед многие жутковатые тенденции.

Однако засилье породившей целый жанр темы зомби-апокалипсиса до недавнего времени мне представлялось довольно в этом смысле странным: казалось непонятным, что же реальное, жизненное должно скрываться за соответствующими фантастическими измышлениями.

И вот события последнего года дают очевидный ответ на вопрос. Сегодня я посмотрел ролик АП, где на парня с флагом конфедерации наседает толпа толерастов.

https://youtu.be/BqXWhG6IZ50

Это, конечно, не единственный и далеко не самый яркий пример, но и тут вполне очевидно, что перед нами стайка самых натуральных зомби. Они пока еще в основном лишь лают, но не приходится сомневаться в том, что во вполне обозримом будущем они начнут бросаться на людей и раздирать их своими пастями.

Так что и здесь Голливуд таки кое-что разглядел.
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com